臺灣士林地方法院107年度聲字第624號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年聲字第624號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定107年度聲字第624號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人簡文彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（107年執聲字第403號），本院裁定如下：
主文簡文彬所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人簡文彬因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144、679號解釋意旨參照。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）。
三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經臺灣宜蘭地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又其中附表編號
1、3至6部分所示之罪係處得易科罰金之刑，而編號2所示之罪則處不得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已於民國107年5月
9日具狀請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有聲請定應執行刑切結書1份在卷足稽。茲聲請人向附表犯罪事實最後判決（即本院106年度士簡字第615號）之本院聲請定其應執行之刑，除附表編號1、2之竊盜罪部分因該罪係不得上訴第三審案件，於106年4月28日第二審判決時即已確定，聲請書附表誤載其確定日期為106年5月
8日，應予更正外，核與首揭規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年5月30日
刑事第八庭法官陳紹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官洪儀珊中華民國107年5月30日