裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交易字第1038號刑事判決
裁判日期：民國101年11月13日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度交易字第1038號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蕭伯堅起訴書誤載.上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第18215號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蕭伯堅服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭伯堅於民國101年8月15日晚上8時許至9時許止，在址設臺中市○區○○○○街○○號之福滿軒餐廳飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於翌（16）日凌晨0時16分許，其因酒後注意力及操控力降低，而將上開自用小客車跨越停放在臺中市○區○○路與育樂街1之14巷巷口之路邊停車格及車道上，警據報前往現場處理，發現蕭伯堅駕駛之自用小客車車門敞開、車內充滿酒味，且車鑰匙插在前揭自用小客車電門上，引擎呈溫熱狀態，並於16日凌晨0時36分許，以酒精濃度測試器測得其呼氣中含酒精成分達每公升1.78毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明文。本案被告蕭伯堅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告蕭伯堅於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第10頁背面至11頁正面、第14頁正面），復有警員職務報告、酒精濃度測定紀錄表、刑法第185條之
3案件測試觀察紀錄表各1份、查獲現場照片6張、路口監視器翻攝照片2張、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份（見警卷第2頁正背面、第8頁至16頁）可佐，足認被告蕭伯堅自白確與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告蕭伯堅所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
（二）爰審酌被告蕭伯堅於前揭犯罪事實欄所載時、地飲酒後，已不能安全駕駛，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於酒後受體內酒精濃度之作用，精神狀況不佳，顯達不能安全駕駛之程度下執意上路，本案雖無造成他人傷、亡，惟被告之行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，參以被告本案之酒精濃度值、所駕駛車輛之種類，犯後終坦承犯行之態度，又其並無前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中華民國101年11月13日
刑事第十庭法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉燕蓉中華民國101年11月13日附錄論罪科刑法條：
刑法第185-3條服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。