臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢勞小字第7號
原 告 富邦媒體科技股份有限公司
法定代理人 林福星
訴訟代理人 陳政良
被 告 鄭立國
上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國104年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾伍元，及自民國一○三年二
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零陸拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年11月24日起任職於原告公司客
戶支援處物流部擔任專員，然被告於103年12月12、13及14
日連續曠職3日，原告依據勞動基準法第12條第1項第6款
規定於103年12月19日將被告解僱，惟因原告公司係於每月
15日給付工資，原告公司不及重新結算被告之薪資，仍給付
12月全月工資。據此，被告每日日薪為新臺幣（下同）1,01
0元【計算式：（本薪28,500元＋津貼1,800元）÷30＝1,
010元】，被告應返還自終止勞動契約日（即103年12月19
日）後，共11天（以每月30天計算）溢領之薪資11,110元（
計算式：1,010元×11日＝11,110元）；又被告曠職6日（
自103年12月12日起算，計算至103年12月19日，並扣除假
日），依公司規定每日扣薪950元（即本薪28,500元÷30日
＝950元），共計5,700元（計算式：9506日＝5,700
元）；另應退還被告福利金、健保保費、勞保保費及團保保
費共計745元，因此被告尚積欠溢領薪資新臺幣16,065元（
計算式：11,110元＋5,700元－745元＝16,065元）。嗣原
告發函要求被告歸還，被告皆置之不理。為此，爰依兩造間
勞動契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。經查：原告主張之事實，
業據其提出富邦媒體科技股份有限公司員工人事資料表、員
工身分證及存摺、公告、計算表、內湖西湖郵局第001469號
存證信函、溢領薪資計算式及說明等件為證（見本院卷第5
至9頁、第33至34頁）；且被告於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告
此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依據兩造間之勞
動契約及不當得利之法律關係，請求被告返還16,065元，洵
屬有據，應予准許。
四、惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。查，兩造未約定給付之確定期限，而本件
起訴狀繕本係於103年2月16日送達於被告之戶籍地址由其
同居人收受，有本院送達證書1件附卷可稽（見本院第15頁
），從而原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即103年2
月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法第
436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元（即第一審訴
訟費用），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示
。
中華民國104年9月18日
中壢簡易庭法官王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國104年9月21日
書記官劉彩華