臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1548號
法定代理人 平川秀一郎 住同上
訴訟代理人 吳政諺
被告 曾招娣
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣182,738元，及其中新臺幣168,490元自民國95年10月25日起至清償日止，按週年利率13.298％計算之利息，並自民國95年10月25日起至清償日止，依上開利率20％計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣108,573元，及其中新臺幣103,292元自民國95年11月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及新臺幣1,200元之違約金。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行
）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，
利率以前3個月按百分之3固定計息，期滿後按放款基準利率
加計年息百分之8.75（4.548%＋8.75%＝13.298%）計付利息
，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率百
分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20
計算之違約金。詎被告自95年10月24日起即未履行繳款義務
，尚有本金182,738元及利息、違約金拒不清償，依借款約
定事項第9條約定，借款視為全部到期，被告自應償還前開
請求之借款本息及違約金。上開債權業嗣慶豐銀行讓與訴外
人慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司
再將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告時，再
度作為債權讓與通知，故上開債權已合法移轉予原告。
㈡、被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打
銀行）申請信用卡使用且申請現金貸款服務，約定被告得持
卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若
選擇以循環信用方式繳納，仍應於當期繳款截止日前繳付最
低付款額，並依年利率百分之20計算循環信用利息，另若申
請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入
信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定
計付利息，若於當期繳款截止日前未繳清該期應付信用卡帳
款時，另須收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。
詎被告至95年11月6日止，共積欠108,573元未清償，其中本
金為103,292元。渣打銀行業將上開債權讓與原告，並以起
訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與通知，故上開債
權已合法移轉予原告。
㈢、原告屢向被告通知還款，均未獲置理。為此，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、渣打銀行信用卡申請書、分攤表、約定條款、金融監督管理委員會金管銀票字第10040000140號令、債權讓與證明書、公告報紙及戶籍謄本等件為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺南簡易庭法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官李崇文