臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第301號
原告 洪寶祝
訴訟代理人 朱家穎 律師
被告 徐瑞玲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為南投縣○○○○○路○段○○○巷○號房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國105年1月1日間就門牌號碼為南投縣○○○○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）締結租賃契約（下稱系爭契約），約定原告將系爭房屋出租予被告使用，租期為自105年1月1日至110年12月31日止，被告則應於每月15日前給付新臺幣（下同）3,000元之租金予原告。惟於106年2月起被告未依約給付租金，是被告尚積欠原告自106年2月至110年5月，共計52個月之租金156,000元（計算式：52月×3,000元＝156,000元）。而原告於上開期間屢次向被告表示欲收取租金，且於110年3月30日以存證信函通知被告清償其所積欠租金，詎被告均置之不理，故以本件起訴狀為終止使用借貸之意思表示。又系爭契約既經合法終止，然被告仍繼續占用系爭房屋，即屬無權占有，爰依系爭契約及租賃法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院得心證理由：
（一）原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之台中法院郵局存證號碼742存證信函、房屋租賃契約書、手寫紀錄影本等件為證（本院卷第21-22、25-31、69頁），又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物（民法第440條第1項、第2項及第455條前段）。經查，原告自106年2月起即已開始積欠系爭契約所約定之租金，迄至110年5月止業已達52個月，且經原告多次催告給付後仍未為給付，嗣後原告再以本件起訴狀之送達表示終止系爭契約乙節，業經認定如上，是原告既已依民法第440條第1項、第2項之規定終止系爭契約，本件租賃關係即已消滅，是原告基於租賃物返還請求權，請求判令被告應將系爭房屋騰空返還予原告，即屬正當，應予准許。
（三）次按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金（民法第421條、第439條第1項前段）。經查，兩造約定系爭房屋每月租金為3,000元，而於原告終止系爭契約前，被告尚積欠106年2月至110月5月之租金，共計156,000元（計算式：3,000元×52個月＝156,000元）乙節，業經證明如上，是原告請求被告給付156,000元，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約及租賃法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空返還原告，並給付原告156,000元，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
南投簡易庭法官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官洪妍汝