臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第124號
原 告 洪嘉蓮
訴訟代理人 王冠能
被 告 曾炳文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟零貳拾肆元，及自民國一一○年
八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣柒佰捌拾壹元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟
零貳拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第38
5條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月2日12時13分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由北
向南行駛至該路與高○○○鄉道○○路口時，原應注意後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，竟未疏未注意及此，而不慎擦
撞前方停等紅燈之原告所有，由訴外人王冠能所駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）致損，經估
價後，預估修復費用為新臺幣（下同）190,900元（含零件
109,900元、工資81,000元）。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本訴。聲明：被告應給付原告19
0,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。汽車
在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第188條第1
項本文、第191條之2本文，道路交通安全規則第94條第
1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主張業
據提出估價單、汽車燃料費繳費通知、車輛異動登記書等
為證（本院卷第19至22頁），並有高雄市政府警察局交通
警察大隊函所附初步分析研判表、照片、現場圖、調查報
告表（一）（二）、談話紀錄表可稽（本院卷第41至62頁
），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用
第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依前揭
證據而為調查之結果，認原告主張應堪信為真。是以，被
告就本件車禍之發生為有過失，且其過失與系爭小客車所
受損害間有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠
償責任。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。又按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條
第2項亦有明定。經查：
１、系爭小客車現已申請停駛至111年，有車輛異動登記書可
稽（本院卷第22頁），原告於本院言詞辯論時，亦自陳系
爭小客車未實際修復，且已準備將系爭小客車報廢（本院
卷第84頁），自不能依原告預估之修復費用來計算被告應
賠償原告之金額。
２、系爭小客車廠牌為PEUGEOT、出廠年月為91年10月、排氣
量為1587CC，有公路監理電子閘門查詢資料可查（本院卷
第27頁），原告自陳系爭小客車車型為PEUGEOT206三門
天窗型，91年新車價格為710,000元（下稱系爭新車價）
，惟未提出證據以證明之，而系爭自用小客車為00年出廠
，距今已19年之久，由原告證明系爭新車價顯有重大困難
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
而系爭小客車自出廠日91年10月起，迄本件車禍發生時即
110年2月，已使用逾5年，依系爭新車價計算後，系爭
小客車於發生本件車禍時，扣除折舊後之價值估定為71,0
24元（詳如附表一之計算式）。而系爭小客車預估之修復
費用包含零件109,900元，依定率遞減法計算折舊後，零
件扣除折舊後之修復費用估定為10,994元（詳如附表二之
計算式），再加計無庸折舊之工資81,000元後，合計為
91,994元（計算式：10,994元＋81,000元＝91,994元），
此金額較依系爭新車價計算折舊後之金額為高，相較於原
告實際修復系爭小客車時，被告應賠償原告91,994元而言
，依系爭新車價折舊後之金額定被告應賠償之金額，對被
告並無不利。
３、據此，爰依民事訴訟法第222條第2項酌定被告應賠償原
告之數額為71,024元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
本文規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，
逾此範圍，即無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月4日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月4日
書記官潘維欣
☆附表一
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
折舊時間金額
第1年折舊值710,000Ｘ0.369＝261,990
第1年折舊後價值710,000－261,990＝448,010
第2年折舊值448,010Ｘ0.369＝165,316
第2年折舊後價值448,010－165,316＝282,694
第3年折舊值282,694Ｘ0.369＝104,314
第3年折舊後價值282,694－104,314＝178,380
第4年折舊值178,380Ｘ0.369＝65,822
第4年折舊後價值178,380－65,822＝112,558
第5年折舊值112,558Ｘ0.369＝41,534
第5年折舊後價值112,558－41,534＝71,024
☆附表二
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
折舊時間金額
第1年折舊值109,900Ｘ0.369＝40,553
第1年折舊後價值109,900－40,553＝69,347
第2年折舊值69,347Ｘ0.369＝25,589
第2年折舊後價值69,347－25,589＝43,758
第3年折舊值43,758Ｘ0.369＝16,147
第3年折舊後價值43,758－16,147＝27,611
第4年折舊值27,611Ｘ0.369＝10,188
第4年折舊後價值27,611－10,188＝17,423
第5年折舊值17,423Ｘ0.369＝6,429
第5年折舊後價值17,423－6,429＝10,994