彰化簡易庭102年度彰簡字第240號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第240號
原　　　告　 李長興
訴訟代理人　 林輝明 律師
　　　　　　 陳振吉 律師
被　　　告　 李振華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院102年度司票字第167號本票裁定原告所簽發發
票日民國91年12月15日、金額新台幣伍佰萬元之本票債權及自民
國102年3月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權均不存
在。
訴訟費用新台幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發發票日民國91年12月15
日、未記載到期日、面額新台幣（下同）500萬元、免除作
成拒絕證書本票1張（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定
准予強制執行（本院102年度司票字第167號）。查系爭本票
並非原告所簽發，且兩造間並無債權債務關係，被告亦未交
付500萬元之現金予原告，且已逾3年時效，易言之，兩造間
並無債權債務關係，兩造間並不存有債權債務之法律關係，
亦即被告對於原告之債權根本即不存在，準此，兩造間確不
存有債權債務之法律關係，本院102年司票字第167號本票裁
定即失所據，依廢棄之。又按民事訴訟法第277條之規定及
最高法院42年度台上字第170號判例、19年上字第385號、20
年度上字第709號、42年台上字第170號判例及司法院院字第
2269號解釋意旨參照，被告對於本件確認法律關係不存在之
訴，如被告主張其法律關係存在，應由被告負舉證責任。末
按最高法院52年度台上字第1922號判例意旨參照，查本件被
告持有原告所簽發系爭本票，並聲請本院102年度司票字第
167號本票裁定，准予強制執行在案，原告以系爭本票並非
原告所簽發，其與被告間欠缺原因關係，主張系爭本票之本
票債權不存在，亦即被告所持有之系爭本票之本票債權存在
與否並不明確，致使原告在私法上之地位有受侵害之危險，
且此危險得以對於原告之確認判決除去，故應認原告有即受
確認判決之法律上利益，為此請求確認系爭本票債權不存在
。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張被告持有原告為發票人、發票日91年12月15日、
到期日未記載、面額500萬元、票號CH570627號、免除作成
拒絕證書之本票1張，聲請本院裁定准予強制執行，經本院
102年度司票字第167號裁定核准在案，業據其提出本票裁
定為據，惟原告主張系爭本票發票人之簽名及印章非其所簽
及所有，且該本票已罹於3年之追索權時效等語。按本票是
否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造
，依非訟事件法第一百零一條第一項規定對執票人提起確認
本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之
事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決
要旨參照），本件原告主張系爭本票上發票人欄之簽名及印
章非其所為及所有，則依前開判決要旨說明，自應由執票人
即被告就本票發票人印章之真正負舉證之責，然被告未於言
詞辯論期日到庭表示意見，亦未提出任何證據以實其說，故
原告主張系爭本票非屬真正，被告對原告無系爭本票之票款
請求權存在，實屬有據；又按票據法第22條第1項規定，票
據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本
票自發票日起算，若有3年間不行使，因時效而消滅；而
在本票未載到期日之情形者，依同法第120條第2項規定視為
見票即付。系爭本票發票日為91年12月15日，持票人即被告
遲至102年3月28日始持以提示付款，顯已逾上述3年之追索
期間，該票據權利請求權已因罹於時效而消滅，原告以罹於
時效為由拒絕給付，亦屬允當。
五、綜上所述，系爭本票係屬偽造，且該票據權利請求權已因罹
於3年時效而消滅，被告顯不得行使票據上權利，向請求原
告給付系爭票款，實堪認定。從而，原告請求確認被告持有
本院102年度司票字第167號本票裁定原告所簽發發票日民國
91年12月15日、金額500萬元之本票債權及自102年3月28日
起至清償日止，按年息6%計算之利息債權均不存在為有理由
，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月5日
書記官吳政峯