臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第235號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 楊廣豐
被 告 楊豐澤
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告楊廣豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠先位之訴部分：被告楊廣豐前向原告申請信用卡使用，其自
民國95年1月10日開始未依約繳款，尚積欠新台幣（下同）
208,171元，及其中194,616元自95年1月10日起至清償日止
，按年息19.69%計算之利息暨按上述利息10%計算之違約金
未清償，原告屢經催收無效復依法對被告楊廣豐取得執行名
義在案（台灣台北地方法院96年度執字第9662號債權憑證
）。詎原告於102年2月11日申調不動產謄本及異動索引時，
方知被告楊廣豐竟於94年10月13日將如附表所示不動產（下
稱系爭不動產），以「買賣」為原因移轉過戶予被告楊豐澤
，並辦理所有權移轉登記完畢。惟原告已取得對被告楊廣豐
之執行名義（即台灣台北地方法院96年度執字第9662號債
權憑證），被告楊廣豐明知其已無資力清償債務，且明知將
受原告就系爭不動產提起強制執行以受償債權情形下，仍將
系爭不動產假以買賣之行為過戶予被告楊豐澤，致原告不能
執行系爭房地以追償債權，顯有脫免名下財產受執行償還及
蓄意以脫產逃避債權之故意。且被告楊廣豐明知將名下唯一
財產過戶予被告楊豐澤後，其名下已無其他財產足資清償，
而蓄意為之。查被告楊廣豐於94年10月份時有遲繳的情況，
最後一次繳款日是94年10月6日，這次繳款後就沒有繳了，
95年1月10日是利息起算日，94年10月13日發生本件買賣，
影響到原告的債權，因被告楊廣豐當時積欠全部債務超過5
年，聯合信用卡徵信中心因不留存5年以上的債務資料，所
以原告沒辦法取得5年前的債務，不清楚被告楊廣豐當時積
欠多少錢，被告楊廣豐積欠原告的金額是194,616元，其明
知債務纏身將受強制執行之際，遽將系爭房地以買賣方式移
轉過戶予被告楊豐澤，並致原告不能就系爭不動產聲請執行
追償，則被告間所為之買賣行為，顯以損害原告債權之求償
。爰依民法第87條第1項前段、第113條、第242條等規定，
請求確認被告楊廣豐於94年10月13日就系爭不動產對被告楊
豐澤以買賣為登記為原因之所有權移轉登記，其移轉登記之
物權行為無效；並代位被告楊廣豐請求被告楊豐澤將系爭不
動產於94年10月13日所為所有權移轉登記之物權行為予以塗
銷，回復登記為被告楊廣豐所有等情。並聲明：⒈確認被告
楊廣豐於94年10月13日就系爭不動產對被告楊豐澤以買賣為
登記原因之所有權移轉登記，其移轉登記之物權行為無效。
⒉被告楊豐澤應將系爭不動產於94年10月13日所為之所有權
移轉登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為被告楊廣豐所
有。
㈡備位之訴部分：本件以買賣為原因移轉登記予被告楊豐澤並
辦妥所有權移轉登記，致原告無法對系爭不動產為求償，而
被告楊廣豐目前已無其他財產可供執行，此舉顯有故意脫產
之無償行為，致使原告求償無門，被告間上開買賣行為已明
顯侵害原告債權，依法應為無效或得撤銷之。按最高法院78
年度台上字第1583號判決意旨參照，今被告楊廣豐將系爭不
動產以買賣之名義移轉登記為被告楊豐澤所有，顯有害及債
權之行為。又原告主張被告楊廣豐於94年10月有欠原告的債
務未清償，此為被告楊豐澤明知損害債權的證據。爰依民法
第244條第2項、第4項前段、第242條等規定，請求撤銷被告
二人間於94年10月13日就系爭不動產以買賣為登記原因之所
有權移轉登記，其買賣之行為與移轉登記之物權行為，並代
位被告楊廣豐請求被告楊豐澤塗銷系爭不動產之所有權移轉
登記，回復登記為被告楊廣豐所有等情。並聲明：⒈被告楊
廣豐於94年10月13日就系爭不動產對被告楊豐澤以買賣為登
記原因之所有權移轉登記，其買賣之行為與移轉登記之物權
行為皆應予撤銷。⒉被告楊豐澤應將系爭不動產於94年10月
13日所為所有權移轉登記之物權行為予以塗銷，並回復登
記為被告楊廣豐所有。
三、被告則以：
㈠被告楊豐澤部分：其與被告楊廣豐間之買賣是真正的，其有
支付被告楊廣豐買賣款項，依其所提之明細可知系爭房屋為
其與母親出錢蓋的，被告楊廣豐就是當初其與母親一念之仁
，要給被告楊廣豐系爭房屋一半的持份，沒想到有一天被告
楊廣豐回來說系爭房屋之的持份不要，其就以140幾萬元跟
被告楊廣豐買回來。其於94年10月28日於彰化第五信用合作
社借貸140萬元，並分兩張單子分別匯款659,888元、659,24
4元到被告楊廣豐合作金庫帳號00000000000的帳戶，另外再
拿19,800元現金交給被告楊廣豐，其是收到本件起訴狀才知
道被告楊廣豐在外面有欠債。被告楊廣豐還欠其錢，被告楊
廣豐騙其印章借一下，結果被告楊廣豐拿其印章後，不知道
又領了其多少錢等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
訴訟費用由原告負擔。
㈡被告楊廣豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告楊廣豐前向原告申請信用卡使用，尚積欠新台幣（下同
）208,171元，及其中194,616元自95年1月10日起至清償日
止，按年息19.69%計算之利息暨按上述利息10%計算之違約
未清償，經原告向本院聲請核發95年度促字第2621號支付命
令確定在案，後向法院聲請強制執行，最後一次經本院102
年度司執育字第982號執行無結果在案。
㈡被告楊廣豐於94年9月28日與被告楊豐澤訂立買賣契約，將
其所有如附表所示土地及建物出賣予被告楊豐澤，並於同年
10月13日日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告楊豐澤
。
五、本院得心證之理由：
㈠先位之訴部份：按民法第87條第1項規定，表意人與相對人
通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無
效對抗善意第三人。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛
偽意思表示者，該第三人應負舉證之責；又按買賣是否出於
通謀虛偽意思表示，與買賣價金是否確實支付或已否以債權
抵償（付），並無必然之關係，價金未確實支付，不即表示
未有效成立買賣；在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事
人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣
係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買
賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛
偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違
誤（最高法院96年度台上字第201號、86年度台上字第3865
號判決要旨參照），故原告主張被告間就系爭不動產之買賣
行為屬通謀虛偽意思表示，此應由原告負舉證責任。查被告
楊廣豐雖積欠原告上開債務未清償，尚難以此即謂債務人所
為任何關於財產之處分行為均係通謀虛偽意思表示，且被告
二人縱雖為兄弟，復不能因契約當事人間有特殊親誼關係，
即為渠等間買賣行為係通謀虛偽而無效之論斷，原告仍應就
被告等間有表意人與相對人互相故意為非買賣真意之表示提
出積極之證據；況被告楊豐澤向被告楊廣豐買受系爭土地及
房屋後，曾於94年10月25日匯款659888元及659244元予被告
楊廣豐，此有合作金庫銀行放款收入傳票、解付入帳單在卷
可稽，益徵被告已提出支付價款之憑證，顯然被告間之買賣
行為並非虛偽不實，原告復未就其主張被告間有表意人與相
對人互相故意為非買賣真意之表示，提出任何積極證據以實
其說，則其上開主張自礙難採信。
㈡又按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦明知有損害債權人之權利者
，方得聲請法院撤銷之，此為民法第244條第2項所明定。在
有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權
，則非所問。僅受益人如係以相當對價取得，在某些情況下
（如金錢債權），可據以推知債務人之財產並未減少，仍有
清償能力，或於債權人無害而已。另按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十
七條亦定有明文。被告辯稱：楊豐澤登記取得系爭房地所有
權時，對於被告楊廣豐有無積欠原告或其他債務並不知情等
語，查被告楊豐澤係有對價取得系爭房地所有權，已如前述
，則被告間之買賣處分行為是否有害於原告之債權，已有可
議，且原告對於被告楊豐澤明知有害原告債權而為本件之買
賣行為，並未能舉證以實其說，故其請求撤銷被告間就系爭
不動產所為之買賣契約行為及所有權移轉物權行為，洵非有
據。
六、綜上所述，本件先位之訴部分原告所提證據難以證明被告二
人間之買賣行為係通謀虛偽意思表示而無效，故原告本於民
法第87條第1項、第113條、第242條規定，先位請求確認被
告間就如附表所示土地及建物於94年9月28日訂立之買賣關
係不存在，及被告楊豐澤應塗銷上開不動產於94年10月13日
以買賣為原因所為之所有權移轉登記，為無理由，不應准許
；備位之訴部分，被告間就系爭不動產之買賣行為，並未有
害及原告之債權之情事，原告依據民法第244條第2項、第4
項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣債
權行為、所有權移轉物權行為，及被告楊豐澤應將系爭房地
所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦非正當，不應准許。
七、從而，本件原告先位之訴及備位之訴，均無理由，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果
不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月7日
書記官吳政峯
附表：
土地部分：
┌─────────┬───────┬────┬───┬───┐
│土地坐落│面積(平方公尺)│權利範圍│出賣人│買受人│
├─────────┼───────┼────┼───┼───┤
│彰化縣彰化市○○段│191.67│2分之1│楊廣豐│楊豐澤│
│1004地號│││││
├─────────┼───────┼────┤││
│彰化縣彰化市○○段│190.61│20分之1│││
│984地號│││││
└─────────┴───────┴────┴───┴───┘
建物部分：
┌─────┬─────┬─────┬────┬────┬───┬───┐
│建號│門牌│基地坐落│建物面積│權利範圍│出賣人│買受人│
├─────┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┤
│彰化縣彰化│彰化縣彰化│彰化縣彰化│第1層63.│2分之1│楊廣豐│楊豐澤│
│市○○段│市○○路3│市○○段│10平方公││││
│457建號│段2巷2弄39│1004地號│尺、第2││││
││號││層42平方││││
││││公尺、第││││
││││3層64.4││││
││││平方公尺││││
││││、第4層││││
││││42平方公││││
││││尺，合計││││
││││211.5平││││
││││方公尺││││
└─────┴─────┴─────┴────┴────┴───┴───┘