裁判字號：臺灣彰化地方法院103年自緝字第4號刑事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度自緝字第4號自訴人 黃碧 雲
吳水福 鄭麗美 林玉 張碧雲 上一人自訴代理人 黄俊傑 自訴人 許綉鳳
林猶龍 被告 吳王鄉 上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告 吳兼義 （另經本院以103年度自緝字第
3號判決自訴不受理確定）、吳王鄉係夫妻關係，被告二人明知其經濟困難，並無足夠之資力，竟共同意圖為自己不法之所有，以被告吳兼義擔任會首、被告吳王鄉負責收取會款（或擔任會首），且向會員詐稱其等有足夠資力之方式，自民國87年4月20日，在彰化市○○里0000000號，向自訴人 黃碧雲 （即黃碧）、吳水福、鄭麗美、林玉、張碧雲、許綉鳳、林猶龍等人召集互助會；又分別於88年12月10日、89年2月30日及90年1月15日，於同上地點向自訴人黃碧雲等人召集互助會共3會。詎被告二人竟利用互助會會員彼此間互不熟識之機會，冒名標會，再向會員佯稱已有其他會員得標，進而取得互助會得標匯款，嗣即於90年5月15日停標倒會，並逃匿無蹤，因而分別積欠自訴人黃碧雲會款新臺幣（下同）208萬元及吳水福、鄭麗美、林玉、張碧雲、許綉鳳、林猶龍會款各74萬元，自訴人至此始知受騙，因認被告二人共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文，本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第
1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第
8次刑事庭會議決議意旨）。復按追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適用（參照最高法院24年7月民刑庭總會決議㈡）。又94年1月7日刑法修正施行【應係自95年7月1日起施行】前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7月
1日修正施行，而就被告被訴犯刑法第210條、第216條及第339條第1項之罪，其中較重之行使偽造文書罪為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，其追訴權時效期間由10年提高為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，仍以適用修正前刑法之規定對被告較為有利，是依前揭刑法第
2條第1項前段之規定，應按修正前之刑法第80條規定計算其追訴權時效，且關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應本諸一體適用原則，適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。再按被告逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院大法官會議釋字第123、138號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。
三、查本案被告吳王鄉前因涉犯刑法第210條、第216條、第33
9條第1項之罪嫌，經自訴人於90年5月22日提起自訴（見本院90年度自字第105號卷第1頁刑事自訴狀本院收件章），被告於本院審理期間逃匿，經本院於90年8月7日發布第一次通緝，有本院90年彰院松緝字第302號通緝書（同上卷第48頁）在卷可稽；被告嗣於102年5月31日經通緝到案後，復再行逃匿，經本院於102年12月26日發布第二次通緝，此亦有本院102年彰院恭緝字第270號通緝書（見本院102年度自緝字第3號第147頁）在卷可查。又依自訴狀所載，被告被訴涉犯連續行使偽造私文書及詐欺取財罪之行為終了日為90年5月15日（即互助會停標日期，見本院90年度自字第105號卷第3頁），故其追訴權時效應自該日起算，而本件被告所涉犯從一重論處之行使偽造文書罪名，法定最重本刑為有期徒刑5年，依上述修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，惟自訴人自90年5月22日提起自訴繫屬本院審理，迄本院發布第一次通緝日之前一日即90年
8月6日止之期間（共2個月又16日），以及第一次通緝到案即102年5月31日，迄本院發布第二次通緝日之前一日即
102年12月25日止之期間（共6個月又25日），依前開解釋意旨，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（合計8個月又41日），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分之1期間（即2年6月），追訴權時效依修正前之規定應至103年8月25日完成。綜上所述，本件追訴權時效既已完成，揆諸首揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國103年8月29日
刑事第六庭審判長法官陳銘壎
法官張琇涵法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年8月29日
書記官蔡明株