臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第559號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○即 蔡長山 之繼.
被 告 丁○○即蔡長山之繼.
上 一 人
法定代理人 陳碧雲
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年6月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人蔡長山之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾玖萬玖仟零柒拾柒元，及自民國九十八年九月二十五日起至
清償日止，按年息百分之五點三一計算之利息，並自民國九十八
年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承蔡長山遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○即蔡長山之繼承人經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人蔡長山於民國97年4月24日向原告借款新
臺幣（下同）40萬元，借款期間自97年4月24日起至102年4
月24日止，並約定利息自貸放日起，前3期採固定利率百分
之6.99計算，第4期起按百分之7.14計算，並按原告指標利
率加百分之4.51機動計付，如未按期清償時，逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上
開利率百分之20計算之違約金。詎蔡長山未依約清償，僅繳
款至98年9月24日，尚積欠原告299,077元、利息及違約金未
清償，而蔡長山於98年9月24日死亡，被告等為其繼承人。
爰依消費借貸及繼承之法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告丙○○即蔡長山之繼承人未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。而被告丁○○即蔡長山之繼承人
之法定代理人陳碧雲則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：蔡
長山死亡時， 伊有 向中港分行查詢有無欠款，原告稱已還清
，嗣1個月後，原告復改稱有欠款30萬元，惟未通知被告、
借據確實係蔡長山所簽立等語。
四、本件原告主張之事實，已據其提出薪喜貸借款約定書、放款
往來明細查詢表、繼承系統表及板橋地方法院家事法庭函等
件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，而被告並未舉證
證明已清償蔡長山所借之款項，所辯自不足採信。按繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
，98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項定有明文。又
按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以
因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無
債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額
為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，法院應為
保留給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86
年度臺上字第258號判決意旨參照）。經查：本件被告被繼
承人蔡長山業於98年10月17日死亡，被告等為其繼承人，且
並未聲請拋棄繼承，依前揭說明，被告僅在因繼承所得遺產
範圍之限度內，負清償之責。
五、從而，原告依消費借貸及繼承法律關係請求被告於繼承被繼
承人蔡長山之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額
及利息，即無不合，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中華民國99年6月28日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月28日
書記官馬秀芳