臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1881號
原 告 黃敬傑
訴訟代理人 詹仕沂 律師
訴訟代理人 江瑋平 律師
被 告 孫敬銘 即禾樂美研社
訴訟代理人 洪芷涵
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣129,600元，及自民國105年6月5日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣129,600元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告部分：
（一）原告主張：原告於民國102年6月間參加被告之美容課程，
先於105年6月10日匯款新臺幣（下同）75萬元予被告，復
於次日與被告簽訂美容定型化契約（下稱系爭契約），約
定課程費用237,500元、課程堂數共215堂、每堂課程單價
1,100元，產品費用為472,500元，並額外收取護理品費用
40,000元，合計75萬元。系爭契約第4條約定：「乙方（
即原告）於美容課程實施後終止本契約者，甲方（即被告
）應依下列之計算標準，於一個月內將已收取之費用退還
於乙方。該退還金額等於價金總額扣除已接受服務之費用
，並扣除已拆封之附屬商品金額，及再扣除提前終止契約
服務手續費。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除
已接受服務之費用，及已拆封之附屬商品的剩餘金額之百
分比之10。已接受服務及已拆封附屬商品之價格，皆以訂
約時之原價為準。」等語。嗣原告使用課程與產品後感覺
效果有限，向被告表明欲終止系爭契約，並依照系爭契約
所定之退費標準退還價金，竟遭被告拒絕，且表示僅願退
款5萬元。系爭契約第4條第3項固約定已接受服務之價格
以訂約時之原價為準，並表示一般課程以原價一堂1,500
元進行退貨，惟依照消費者保護法第11條第1項、第12條
第1項、瘦身美容定型化契約範本第12條第4項規定：「企
業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原
則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯
失公平者，無效」、「已接受服務及已提領並拆封附屬商
品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均
價格或市價為準。」等語，兩造簽訂系爭契約時約定之課
程單價每堂為1,100元，系爭契約卻以訂約時之原價為準
，並表示一般課程以原價進行退貨，違反平等互惠原則，
對消費者顯失公平，並與瘦身美容定型化契約範本規定有
違，應屬無效。故系爭契約之課程退費應以訂約時之單價
即每堂1,100元計算，較為合理。又原告課程僅使用115堂
，產品及護理品部分亦僅消費116,041元，原告尚得請求
被告返還產品及護理品費用共計356,813元：【計算式：
（472,500＋40,000－116,041）×（1－10％）＝356,813
】，故依照系爭契約所訂之退費標準，原告尚得請求被告
返還價金456,713元【計算式：｛750,000－（115×1,100
）｝－116,041－｛750,000－（115×1,100）－116,041
÷10｝＝456,713，元以下四捨五入，下同）。為此，爰
依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告456,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
1、系爭契約名稱為「美容定型化契約」，契約條文亦參照瘦
身美容定型化契約範本節錄更改，且上開瘦身美容定型化
契約範本第1條「瘦身美容之定義」：「本契約所謂瘦身
美容，係指藉手藝、機器、用具、用材、化妝品、食品等
方式，為保持、改善身體、咸觀之健美，所實施之綜合指
導、措施之非醫療行為。瘦身美容之項目包括：（一）體
型、重量之控制、調整；（二）肌膚保養；（三）身體油
壓；（四）臉部美容、化妝；（五）脫毛；（六）美容諮
詢及其相關商品之販賣...」、「甲方於實施美容項目前.
..」等語，可知瘦身美容定型化契約範本僅係主管機關概
括規範類似「瘦身」或「美容」相關服務及商品販賣之交
易行為，非謂企業經營者必須瘦身「及」美容「均」有經
營者始須參考該契約範本。觀諸被告提供之內容為肌膚保
養、美容諮詢及相關商品販賣等項以及被告提供之服務為
溫炙、去角質等內容，又系爭契約與範本內容如課程及附
屬商品說明、業者詢問處置義務、收費標準區分課程與產
品費用、卡卷之使用、消費者任意終止時退費標準、業者
任意解約時賠償標準等示範條款相符，足徵系爭契約所提
供之服務均為美容服務之範疇，應受消費者保護法與瘦身
美容定型化契約範本效力拘束。
2、系爭契約並無記載，被告亦無提及須向麗富康公司購買或
委託被告向麗富康公司訂貨之內容，且系爭契約退貨聲明
部分亦有交代「產品退貨程序以使用期間進行折舊」等語
，從未提及不得向被告要求產品退貨而須向第三人請求退
貨，故本件原告請求退貨時，應無須計算折舊，兩造真意
既為被告直接供貨予原告，原告亦直接付款予被告，且簽
訂系爭契約，由被告提供美容課程及商品服務，是原告購
買對象自始僅有被告，從未向第三人購買，故僅需向被告
請求終止契約並返還價金即可，縱被告提供之商品係向麗
富康公司所購買，惟此為被告與麗富康公司間之內部關係
，與原告無涉。
3、原告與麗富康公司簽訂之麗富康國際經銷商參加申請書（
下稱系爭申請書），簽訂日期為102年6月28日，自原告入
會資料上方總監區「敬銘」簽名處可知被告本身才是麗富
康之高階分區經銷商，且於麗富康會員權益與契約須知第
肆條第四項第1款記載：「經銷商總監及協理資格者需每
月出貨達30積分，若連續三個月未出貨且單月出貨量未達
30積分者，將於第四個月，降低一個職階，即總監降為協
理，協理降為經理」等語，兩造於105年6月11日訂約後，
被告並未向原告說明參加麗富康公司經銷商之意義與權利
義務，即說服原告另行簽署系爭申請書及刷貨、領貨委託
書等書面資料，以協助被告達成兼任麗富康公司經銷商總
監之業績。且原告僅係簽名於系爭申請書之影本，亦未曾
閱覽及知悉麗富康會員權益與契約須知之內容，且其餘資
料內容均事後為被告所填寫，實際上並無加入麗富康公司
經銷商之意，亦未曾付款予麗富康公司，顯非向麗富康公
司購買系爭商品，應由被告舉證證明原告直接依麗富康公
司規定以經銷商身分下單訂購付款之金流。且實際上原告
均直接在被告店內，分別向被告兌領多種產品，足見原告
購買系爭商品之交易對象僅有被告。又刷貨、領貨委託書
，刷貨金額分別為67,500元及202,500元，合計270,000
元，與原告向被告購貨之產品費472,500元並不相符顯見
該金額非原告親自填寫，係事後由他人填入，非出於原告
之意。另被告辯稱刷貨金額一部分刷在原告名下、一部分
刷在下線，係為領取獎金云云，然是否確有該下線相關文
書存在，應由被告舉證以實其說。原告從未介紹任何下線
加入麗富康公司或以麗富康公司經銷商身分傳銷商品，亦
未曾領取任何獎金入帳，則縱有任何下線申請加入麗富康
公司，亦純屬被告之安排，與原告無關。
二、被告則以：
（一）兩造於102年6月11日訂立系爭契約，原告先向訴外人麗富
康國際股份有限公司（下稱麗富康公司）購買商品472,50
0元，再向被告購買護理品40,000元，將上開商品置於被
告營業處所，待原告前往被告營業處所時，則由被告提供
肌膚保養、按摩SPA等課程服務，而服務課程價值包含一
般課程322,500元、初階課程537,500元、進階課程752,50
0元，原告得視肌膚狀況參與不同課程，但為促銷，被告
則贈與數堂課程，故原告課程費用僅需支付237,500元，
原告支付總價金合計750,000元（計算式：472,500＋40,0
00＋237,500＝750,000）。嗣經原告使用產品、護理品及
115堂課程後，原告逕行終止系爭契約，並要求退貨及未
使用之課程費用，然原告使用之產品係向麗富康公司購買
，護理品部分業已使用價值7,000元，應予扣除，另已使
用課程部分，原告已使用之課程單價及系爭契約約定終止
契約應扣除之10％服務手續費後，已逾原告所給付之237,
500元，是原告僅能請求退還尚未使用之護理品價格33,00
0元。
（二）兩造係成立買賣契約，且被告僅係利用原告向麗富康公司
購買之商品，單純提供肌膚保養、按摩SPA放鬆等類似服
務，與瘦身美容業者利用減重儀器及搭配飲食控制課程不
同，是被告非屬瘦身美容業者範圍，故無瘦身美容定型化
契約範本之適用。另原告所購買之產品472,500元部分，
係原告向麗富康公司購買，原告請求對象不適格。又原告
已使用部分產品，該產品價值僅剩255,919元，然依據麗
富康公司與原告簽訂之定型化契約條款第3條約定：「...
產品售出一年以上，以原價價格0％買回」等語，是原告
無法向麗富康公司請求退貨價格。
（三）系爭契約雖載明課程堂數為215堂，單價為1,100元，然該
單價之計算僅係告知原告，每堂課程中皆有贈與部分堂數
，以為大量採購之優惠，而原告支付課程費用237,500元
，平均於付費於贈與堂數後，每堂平均單價約為1,100元
，但實際單價，仍要視不同課程而定。原告業已接受服務
課程堂數115堂，各堂實際單價為一般課程1,500元，溫炙
課程、滾輪課程、美胸課程2,500元，大溫炙課程、淋巴
課程、角質課程3,500元，是原告主張所有堂數單價均為
1,100元，顯有誤解。而原告給付課程費用237,500元，已
接受服務課程累計金額為301,000元，經扣除後已無剩餘
價值。
（四）對於105年12月14日麗富康公司函文資料應屬正確，原告
確實向麗富康公司購買產品472,500元。麗富康公司提供
之書面資料被告都有詳細向原告講解，至於系爭契約日期
與上開書面資料不同，係因系爭契約於簽立時同時簽名，
但麗富康公司要求再領貨時才可填寫日期。
（五）產品費用472,500元雖係由被告代為收受，然實則係由被
告代麗富康公司收取，再轉交予麗富康公司。兩造於102
年6月11日簽訂系爭契約後，原告並於同年月28日與麗富
康公司簽訂產品買賣契約，嗣原告提領商品時，亦簽立委
託書委由訴外人 林家瑋 代為領取商品。
（六）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3
、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張原告於102年6月間參加被告經營之禾樂美研社（
HO-LOVE健康美學中心）美容課程，先於同年6月10日匯款75
萬元予被告，復於次日與被告簽訂系爭美容定型化契約，約
定課程費用237,500元、課程堂數共215堂、每堂課程單價
1,100元；產品費則為472,500元，原告得於此儲值額度內使
用被告之美容產品。被告並收取護理品費用40,000元，共計
75萬元。系爭契約並明定原告得任意終止契約，及請求退還
已給付之價金。嗣原告於使用約115堂課程，與116,041元之
產品及護理品後，因感到效果有限，向被告表明欲終止系爭
契約，希望被告依系爭契約所定之退費標準退還價金456,71
3元，竟遭被告拒絕，表示僅願退款5萬元等語。被告就原告
有於102年6月10日匯款75萬元予被告，兩造旋於102年6月11
日簽訂契約，標題為「美容定型化契約（HO-LOVE健康美學
中心）」，載有產品費472,500元、課程費237,500元、護理
品40,000元，合計金額75萬元，嗣原告有於102年6月28日在
麗富康國際經銷商參加申請書上簽名，且原告已使用115堂
課程等事實，均不爭執，惟否認原告之請求金額，並抗辯稱
：原告係向第三人麗富康公司購買上開472,500元之產品，
向被告購買40,000元之護理品，原告終止契約時，不得向被
告請求退還上開產品費用，護理品部分應扣除已使用之價值
7,000元，僅剩33,000元，又原告已使用之課程應依課程原
價計算價值，扣除10%服務手續費後，仍逾原告給付之237,5
00元，故原告之請求僅33,000元之尚未使用護理品價格部分
有理由云云。是兩造爭點厥為：原告主張依系爭契約之法律
關係，請求被告應給付原告456,713元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是否有
理由？
㈡就上開課程費用237,500元及護理品費用40,000元部分，被
告固執前詞抗辯稱兩造係成立單純之買賣契約，故無瘦身美
容定型化契約範本之適用，護理品部分應扣除已使用之價值
7,000元，僅剩33,000元，又原告已使用之課程應依課程原
價計算價值，扣除10%服務手續費後，仍逾原告給付之237,5
00元等語，原告就上開護理品部分並不爭執，為否認其餘，
並主張系爭契約屬美容定型化契約，故課程之價格應依瘦身
美容定型化契約範本，以契約所定單價為準，系爭契約約定
退費標準應以原價計算，違反消費者保護法及定型化契約範
本之規定，應屬無效。觀諸系爭契約條文第4條係約定：「
乙方於美容課程實施後終止本契約者，甲方應依下列之計算
標準，於一個月內將已收取之費用退還於乙方。該退還金額
等於價金總額扣除已接受服務之費用，並扣除已拆封之附屬
商品金額，及再扣除提前終止契約服務手續費。前項之終止
契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已拆封
之附屬商品的剩餘金額之百分之10。已接受服務及已拆封附
屬商品之價格，皆以訂約時之原價為準。」，惟按「企業經
營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、
「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效」、「已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，
以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為
準」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項及卷附瘦身
美容定型化契約範本第12條第4項分別定有明文。經查系爭
契約名稱業已定名為「美容定型化契約」，審之其契約條文
亦明顯係參照上開瘦身美容定型化契約範本節錄更改，且依
系爭契約條文第2條記載：「甲方於實施美容項目前，……
（下略）」，及被告所提供之服務為溫炙、去角質等內容觀
之，足徵系爭契約所提供之服務均為美容服務之範疇，而參
諸上開瘦身美容定型化契約範本第1條「瘦身美容之定義」
：「本契約所謂瘦身美容，係指藉手藝、機器、用具、用材
、化妝品、食品等方式，為保持、改善身體、咸觀之健美，
所實施之綜合指導、措施之非醫療行為。瘦身美容之項目包
括：（一）體型、重量之控制、調整；（二）肌膚保養；（
三）身體油壓；（四）臉部美容、化妝；（五）脫毛；（六
）美容諮詢及其相關商品之販賣...」、「甲方於實施美容
項目前...」等語，可知瘦身美容定型化契約範本僅係主管
機關概括規範類似「瘦身」或「美容」相關服務及商品販賣
之交易行為，非謂企業經營者必須瘦身「及」美容「均」有
經營者始須參考該契約範本。又系爭契約與上開瘦身美容定
型化契約範本內容如課程及附屬商品說明、業者詢問處置義
務、收費標準區分課程與產品費用、卡卷之使用、消費者任
意終止時退費標準、業者任意解約時賠償標準等示範條款相
符，足徵系爭契約所提供之服務均為美容服務之範疇，應受
前揭消費者保護法第11條第1項、第12條第1項及卷附瘦身美
容定型化契約範本第12條第4項等規定之拘束。基上，被告
抗辯稱兩造係成立單純之買賣契約，故無瘦身美容定型化契
約範本之適用云云，顯與事實不符，應不可採。從而，原告
主張系爭契約屬美容定型化契約，故課程之價格應依上開瘦
身美容定型化契約範本，以契約所定「單價」為準，系爭契
約竟約定退費標準應以「原價」計算，顯已違反平等互惠原
則，對消費者顯失公平，並違反前揭消費者保護法及定型化
契約範本之規定，應屬無效等語，即堪採信為真實。是依系
爭契約約定課程費用237,500元、課程堂數共215堂、每堂課
程單價1,100元，則原告就系爭契約之課程退費仍應以訂約
時單價即每堂課1,100元計算，始屬適法。查兩造就原告已
使用115堂課程，護理品部分已使用之價值7,000元，僅剩
33,000元等事實，均無爭執，依前退費基準所述，並參酌系
爭契約條文第4條退費標準之約定，計算原告就此部分得請
求返還之金額，合計應為129,600元，逾此範圍之請求，即
屬無據。
㈢就上開產品費472,500元部分，原告雖主張原告購貨對象自
始均僅有被告，從未向第三人購貨，自應由被告退還貨款云
云，然為被告所否認，並抗辯稱：原告先向麗富康公司購買
上開產品472,500元，再向被告購買護理品40,000元，將上
開產品及護理品置於被告營業處所，待原告前往被告營業處
所時，則由被告提供肌膚保養、按摩SPA等課程服務，足認
原告係向麗富康公司購買上開472,500元之產品，產品費用
472,500元雖係由被告代為收受，然實則係由被告代麗富康
公司收取，再轉交予麗富康公司，故原告終止契約時，不得
向被告請求退還上開產品費用等語。經查，被告前開抗辯：
原告係向麗富康公司購買上開472,500元之產品乙節，業經
本院向麗富康公司函調原告與麗富康公司簽訂之麗富康國際
經銷商參加申請書（含麗富康會員權益與契約須知）、入會
委託書及刷貨、領貨委託書、產品訂購單等件存卷可稽，核
與被告前揭抗辯情節相符，即原告亦自承有於上開麗富康國
際經銷商參加申請書上簽名屬實，再參諸系爭契約條文第4
條係約定：「乙方於美容課程實施後終止本契約者，甲方應
依下列之計算標準，於一個月內將已收取之費用退還於乙方
。該退還金額等於價金總額扣除已接受服務之費用，並扣除
已拆封之附屬商品金額，及再扣除提前終止契約服務手續費
。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費
用，及已拆封之附屬商品的剩餘金額之百分之10。已接受服
務及已拆封附屬商品之價格，皆以訂約時之原價為準。」，
其所謂「附屬商品」，依系爭美容定型化契約首頁之記載，
應指上開護理品，不包含上開產品，亦即僅就上開課程費用
及護理品費用部分，始有系爭契約條文第4條約定之適用，
是依經驗法則，倘原告係向被告購買上開產品，兩造何須於
系爭契約條文第4條約定條文內將之除外，又觀諸卷附麗富
康公司與原告簽訂之麗富康國際經銷商參加申請書所附麗富
康會員權益與契約須知，其中第3條業已就原告購買上開產
品之退貨事宜訂明其權益，可見系爭契約條文第4條約定條
文內將之除外，乃係兩造明知上開產品並非向被告購買，始
有除外之約定，是憑上足認被告前開抗辯原告係向麗富康公
司購買上開472,500元之產品乙節，自堪採信為真實。從而
，就上開產品費472,500元部分，原告主張原告購貨對象自
始均僅有被告，從未向第三人購貨，自應由被告退還貨款云
云，顯與事實不符，應不可採，則原告猶憑以訴請被告退還
此部分之貨款，洵屬無據，此部分應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告應給付原
告129,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。而被告
陳明 願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月19日
書記官洪加芳