裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3962號刑事判決
裁判日期：民國98年11月19日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3962號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1樓（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 謝新平 律師上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣士林地方法院98年度訴字第168號，中華民國98年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第5634號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）98年2月3日16時許，前往臺北縣汐止市○○路○段○○○號之5之土地公廟，嚇令乙○交出身上財物，乙○不從並表示身上並無財物，甲○○竟揮拳毆打乙○之頭部，致乙○受有臉部撕裂傷2處各約1公分長之傷害（甲○○涉嫌傷害部分另經檢察官為不起訴處分），甲○○認無法取得財物，遂自行離去。因認被告甲○○涉犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。若關於被告是否犯罪之證明未達確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（參照最高法院二十九年上字第三一Ｏ五號、四十年臺上字第八六號及七十六年台上字第四九八六號判例意旨）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是以檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。即檢察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理的懷疑其主張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢察官之舉證，法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法院即應宣判被告無罪。
三、查公訴人據以認被告甲○○涉犯上開強盜罪嫌，無非係依被告之供述、告訴人乙○之指述及國泰綜合醫院出具之診斷證明書乙紙等為其主要論據。訊據被告甲○○固供承有於上開時地前往土地公廟，向告訴人乙○要錢，而因告訴人乙○告以身上沒錢後，即出手毆打告訴人乙○成傷等事實，惟否認有意圖對告訴人乙○強劫財物而涉犯強盜犯行，辯稱：伊罹患有憂鬱症，那天跟乙○要錢，是要跟他借，他回答沒有，伊很生氣，就打他，後來就離開該處，沒有要搶他的錢之意思云云，經查：告訴人乙○於警詢時固指稱：98年2月3日16時許，伊在汐止市○○路○段○○○號之5的土地公廟的地下室內看電視，甲○○直接進入該址地下室，見到伊在看電視就喝令伊將身上的錢交出來，伊向他騙稱伊身上沒有錢，他就向伊揮拳毆打，造成伊額頭破皮流血云云（見偵查卷第24頁背面），惟嗣於原審法院審理時經以證人身分具結證稱：98年2月3日下午，伊當時在土地公廟的地下室看電視，突然感覺後面有人，伊回頭看到甲○○，甲○○一進門就問伊有沒有錢，伊說沒有，他就一拳打過來並把伊壓在地上，伊用力推兩下，他就跑走。伊不知道他為何要打伊、把伊壓在地上，他沒有搶伊的財物。甲○○打伊的過程中，沒有跟伊要錢，也沒有搜伊的身。案發當時，甲○○跟伊講話的口氣及內容很平穩。他問伊【有沒有錢】，伊說【沒有】，他就動手打伊，也沒有說其他恐嚇或難聽的話云云（見原審卷第78至80頁），依告訴人乙○上揭所述，被告雖有向其問「有沒有錢」，惟被告並無施何恐嚇以脅迫告訴人乙○交出財物，亦無以強制力強取告訴人乙○之財物，而以告訴人乙○告以並無錢時，被告若有不法所有之意圖，欲強行自告訴人乙○拿取錢財，何以被告出拳毆打告訴人乙○後即行離去，而未對告訴人乙○施何強行搜取財物之行為，或出言恐嚇以脅迫告訴人乙○交出財物，是被告於上揭時地向告訴人乙○詢以「有沒有錢」時，其主觀上究係欲向乙○借錢、乞討、恐嚇取財抑或欲行強劫等，實無從證明，而以被告於告訴人乙○回答「沒有錢」後，即動手毆打告訴人乙○並隨即逃離等情以觀，被告除出手毆打告訴人乙○並將告訴人乙○壓制於地上外，並未對告訴人乙○強行搜身以劫取財物或威嚇告訴人乙○交出財物之情事，而依告訴人乙○之指、證述，亦無被告有對其如何施恐嚇以脅迫交出財物，或以強制力強取其財物之情事，尚難以被告向告訴人乙○詢以有無錢，而經獲答無錢時，被告即行出手毆打告訴人乙○，即認被告有欲強劫告訴人乙○財物之犯意，是被告所辯伊打乙○並沒有要搶他錢的意思云云，尚非無據。
綜上所述，本件公訴人所舉之證據尚難認被告有涉犯強盜未遂罪之犯行，此外，並查無何積極證據足資證明被告有意圖對告訴人乙○為強盜財物之犯意，被告所辯並無強盜犯行云云，應堪採信。被告甲○○犯罪尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告此部分犯罪，而為被告被訴於98年2月3日強盜乙○未遂部分無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨以被告與告訴人乙○間，非親非故，被告向其詢問身上有無攜帶錢財，無非係為向其索取錢財，其主觀上係行強盜之犯意甚明，而告訴人乙○因回答沒有錢等語後，即遭被告出拳毆打，被告當時即欲行強暴之手段並已著手，所為自應成立強盜未遂罪，而指摘原審判決被告此部分無罪係屬不當，惟此依前所述，檢察官之上述，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國98年11月19日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳玉華中華民國98年11月19日