臺灣新北地方法院99年度事聲字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年事聲字第57號民事裁定

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度事聲字第57號聲明異議人即債權人中鋼鼎工程有限公司法定代理人乙○○相對人即債務人希世企業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請發還擔保金事件，聲明異議人就本院99年度司聲字第315號發還擔保金事件於民國99年4月26日所為准予發還之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。
查本件聲明異議人係就本院司法事務官於民國99年4月26日所為之99年度司聲字第315號裁定，聲明不服而提起本件異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：查本件原裁定以相對人提供擔保免為假扣押之依據已不存在，其應供擔保原因業已消滅，而准相對人所為取回擔保金之聲請。然本件假扣押裁定雖經廢棄而不存在，但執行法院既已依原假扣押裁定為假扣押執行程序，則即必待假扣押之執行程序業已撤銷，始得謂為訴訟終結。而本件於原假扣押裁定經臺灣高等法院裁定廢棄確定後，既未經聲請撤銷本院98年度司執全字第1423號之假扣押執行程序，其假扣押執行程序即仍然存在，則在執行法院撤銷該假扣押執行程序前，受擔保利益人所受之損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，尚不能認已符合訴訟終結情形。故原裁定准予相對人取回擔保金，自屬未當，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104第1項第1款定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，觀之同法第106條規定甚明。又法院依民事訴訟法第52
7條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」，以裁定命債務人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，且債務人已供擔保者，倘該裁定嗣經廢棄並駁回債權人之聲請確定，則債務人供擔保之依據已不存在，自應認應供擔保之原因已消滅（最高法院89年度台抗字第277號、98年度台抗字第434號裁定意旨參照）。查本件相對人係依本院98年度全字第3086號裁定為聲明異議人供免為或撤銷假扣押之反擔保。嗣相對人就本院上開裁定提起抗告，經臺灣高等法院以98年度抗字第1491號裁定將本院前揭原裁定予以廢棄，並駁回聲明異議人於本院之聲請，，上開臺灣高等法院所為裁定並已確定在案等情，有各該裁定在卷可稽，並經原審依職權調取上開卷宗查明屬實，依上說明，自應認相對人供擔保之原因已消滅。是以原審以此為由，而為准許相對人聲請發還擔保金之裁定，於法並無違誤。至聲明異議意旨雖仍以本件假扣押執行程序尚未經撤銷，應不符合「訴訟終結」要件，而不得請求返還擔保金云云為辯。然承前所述，本件既係以相對人供擔保之原因業已消滅為由，而依民事訴訟法第106條準用同法第
104條第1項第1款規定，裁定准予發還擔保金，自與是否該當同法第104條第1項第3款之「訴訟終結」要件與否無涉。故聲明異議意旨以本件尚不符合「訴訟終結」要件，而不得請求返還擔保金云云為據，指摘原裁定不當，求為廢棄，顯有未洽，難認有理由，自應予以駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國99年7月20日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國99年7月20日
書記官高偉庭