裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3116號刑事判決
裁判日期：民國98年11月19日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3116號上訴人即被告甲○○選任辯護人 蔡文斌 律師
王建強 律師 王盛鐸 律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第1479號，中華民國98年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第22413號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實
一、甲○○明知 謝耀輝 、 吳煥彬 2人未於民國90年4月18日，前往譽力股份有限公司，與該公司負責人 李金村 商議訂購健康推力輪事宜，李金村亦未向謝耀輝、吳煥彬二人表示健康推力輪如欲加裝萬向轉輪，每個售價需提高美金2元，謝耀輝因而訂購未加裝萬向轉輪之健康推力輪乙情，竟於96年6月14日下午2時30分許，在臺灣臺北地方法院審理94年度易字第1810號李金村涉嫌詐欺案件中（李金村經原審法院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並據本院於97年3月6日以96年度易字第2426號判決上訴駁回確定），以證人身分出庭作證，供前具結，對於案情重要關係事項，虛偽證稱90年4月18日上午伊先至譽力公司找李金村，後來見謝耀輝、吳煥彬亦至譽力公司表示欲購買推力機，因李金村辦公室門未關閉，伊見謝耀輝二人直接進來，言談間，聽聞李金村談及具萬向轉輪之健康推力輪價錢貴美金2、3元，李金村有將放在桌上具萬向轉輪之健康推力輪交予謝耀輝觀看，謝耀輝嗣後似乎決定購買不具有萬向轉輪之健康推力輪，當天因係伊公司新開幕，故日期伊記得比較清楚云云，而為虛偽陳述。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院坦承不諱，並供承伊證述之內容非伊親眼所見等語（見本院98年10月22日審判程序筆錄）。證人 余建國 於原審結稱：伊在譽力公司服務約14年，現在還在公司，負責之工作為工廠生產線的運作及出貨，職務類似廠長。平時跟老闆在同一個辦公室，老闆就坐在伊左手邊。90年4月間在辦公室見過吳煥彬與謝耀輝一起來公司，也只見過謝耀輝來這一次，但不能確定謝耀輝跟吳煥彬來到工廠的日期。因為謝耀輝有留一個小鬍子，且當時還有跟老闆說「只要跟我做生意，你就可以買賓士」，所以對他印象很深刻。至於被告甲○○則常常來公司，平均每星期會來
二、三次。但因為甲○○做運動器材，與伊業務不相干，所以為避嫌疑，平常沒有講話，所以並不熟。當天被告甲○○是否在現場，伊也沒有辦法確認等語。證人吳煥彬於原審證稱：伊跟謝耀輝一起去李金村之工廠一次，90年4月9日在台北世貿運動器材展後，嘉輝公司想要跟我們做生意，要去台南的譽力公司工廠。 李耀州 是我們 木大 公司台南的員工，有去機場接我。跟李金村在談時，李耀州也在工廠等，中午跟李金村在外面聚餐，李耀州也在，那天根本沒有看甲○○，吃飯時只有伊、李金村、謝耀輝、李耀州跟 吳俊賢 （譽力公司業務），伊對甲○○一點印象也沒有。伊可以確定跟謝耀輝去工廠的日期是在5月5日，因為伊出差都要跟公司報帳，所以有留存紀錄（庭呈機票收據影本及木大公司付款申請單影本、登機證影本各一張，經審判長核閱正本無誤發還，影本留存附卷）。除了在台南與李金村見面外，也有在台北聯誼社見過面。那是5月1日，李金村跟吳俊賢帶著商品及專利資料來到台北聯誼社。當天參與者有伊、李金村、吳俊賢跟謝耀輝。4月9日到5月5日去拜訪工廠間，謝耀輝與李金村間一定會有電話聯繫，但可以確定的是我們三個人見面就是這5月1日和5月5日這兩次，伊肯定於90年4月18日沒有跟謝耀輝去譽力公司，因為伊當天跟東森電視台業務來公司談商品，還有跟一個日本客戶談生意等語。證人謝耀輝證稱：90年5月1日中午在台北聯誼會，是伊與李金村、木大公司的吳煥彬及李金村的業務代表吳俊賢第一次見面，是經過吳煥彬先生介紹。當天見面目的為討論健康推力輪的德國專利及購買此產品。伊係於90年4月9日在台北的國際運動器材展上認識木大的吳煥彬，有跟他提到我們的德國客人準備大量購買健康產品，吳煥彬當時報價每台約美金10元到11元左右，伊問吳煥彬先生為何你的健康推力輪還比其他廠商貴3到5元美金，他說因為他的健康推力輪有賣到美國的商標ABDOMINATOR及美國、德國、日本、臺灣等地的專利，同時他告訴伊，如果伊要賣到德國的話，他有德國專利，德國專利的所有人是譽力公司李金村個人所擁有，他當時也把李金村的公司電話、住址告訴伊，同時也告訴伊這個東西在89年年底時，在美國賣得非常好，由於木大公司在臺灣很有名，也是外銷的績優廠商，所以伊請他再重新算比較好的價錢，然後跟他約定第二天再來跟他拿一些樣品準備寄到德國去。他是貿易商，商標也是他的，這樣對伊將來賣德國也比較好賣。吳煥彬雖有給伊李金村公司的電話，但伊沒有打電話到李金村的公司，因為這在商場上很忌諱，伊不能夠跳過木大公司直接去跟譽力公司購買，而且這個ABDOMINATOR商標屬於木大公司。
4月10日伊去展覽場，吳煥彬有給我一個樣品，4月11日正式報價給伊，1台健康推力輪算美金10元。伊還是覺得太貴了，比一般行情貴3元，吳煥彬說因為這個有專利、有商標，所以會比較貴，但是伊希望說他的價錢是否可以再降一點，這樣我們才會購買比較多一點。5月1日跟李金村見面前，伊沒有去過譽力公司，90年4月18日絕對沒有與吳煥彬一起去台南譽力公司跟李金村見面，因為那一天伊在台北公司還跟木大的吳煥彬有聯絡，吳煥彬有傳真到我們公司，傳真內容就是有關授權嘉輝公司商標使用權方面的事情，上面傳真日期是90年4月18日下午4時35分。傳真內容是ABDOMINATOR商標及彩盒設計使用授權書成立於2001年4月18日，是當天吳煥彬跟伊本人電話聯絡後，由木大公司授權我們嘉輝公司可以銷售到德國、法國。這可以證明伊於90年4月18日人在台北。被告曾經被李金村找去當證人外，其餘的時間伊沒有見過他。至於被告所提出的90年4月26日國內不可撤銷信用狀申請書，是我們公司會計小姐申請的，伊當時人在香港，沒有看過。伊於90年4月23日至90年4月27日在香港參加國際禮品展，伊交代我們公司的會計小姐去申請的，當時是基於木大公司的要求，因為90年4月24日我們德國客戶，在香港直接下健康推力輪訂單給伊，伊打電話回臺灣交代業務小姐下訂單給木大公司，一共有兩張訂單，一張是120台，4月30日前要走空運，這張訂單出貨後開支票給木大；另一張訂單出貨日期為90年5月15日，出貨量2184台健康推力輪，木大公司要求我們這張訂單要直接開國內信用狀給譽力公司，所以伊就向銀行要求直接開信用狀給譽力公司，但因為作業時間要兩三天，所以伊不知道信用狀銀行是什麼時候寄給譽力公司。伊於90年5月1日才第一次見到李金村，但為何會在90年
4月26日信用狀的受益人直接給譽力公司，是因為木大公司在臺灣很有名，他們一年的營業額有十幾億台幣，所以木大公司要求我們這樣開我們就配合。伊第一次去台南譽力公司是在90年5月5日跟吳煥彬先生一起搭飛機到台南機場，由木大公司的李耀州先生來接機，接完我們以後，就帶我們去到李金村的工廠，李金村當天有請我們吃午餐，因為5月1日他到台北是由伊請客，禮尚往來，所以5月5日是由李金村請客等語。以上證人之證述，與被告之自白核無不合，且有證人吳煥彬提出之90年5月5日機票收據影本、木大公司付款申請單影本、登機證影本、證人謝耀輝提出之90年4月月18日傳真影本、90年5月5日機票影本等存卷可資佐證，俱足擔保被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條偽證罪。又被告所虛偽證述之李金村詐欺取財案件，經原審法院94年度易字第1810號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並據本院於97年3月6日以96年度易字第2426號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告遲至98年間方向本院自白其犯偽證罪，無從依刑法第172條規定減輕其刑，附此敘明。原審以事證明確，適用刑法第168條規定，並審酌被告於作證時就案情相關之重要事項為虛偽之證言，對國家司法偵查之正確性產生重大危害，影響司法調查程序之進行，嚴重妨害司法正義之實現，並考量其素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，與犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，猶矢口否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、末查：被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可考，其犯罪後於本院98年10月6日準備程序中表示願意於本案審判期日前捐贈30萬元予台南市家扶中心，並檢具收據向法院陳報，以示認罪之忱，於本院審理中表示備款不及，僅籌得10萬元，希望不足數額得以120小時以上勞動服務代之，併宣告2至5年之緩刑等語。本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：⒈向被害人道歉。⒉立悔過書。⒊向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。⒋向公庫支付一定之金額。
⒌向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務。⒍完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。⒎保護被害人安全之必要命令。⒏預防再犯所為之必要命令。受緩刑之宣告者，如有執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第74條第2項、第93條第1項第2款分別定有明文。茲考量被告於偵查及原審審理時，仍飾詞卸責，心存僥倖，守法及誠信觀念顯然有欠健全，如僅予宣告緩刑，未為任何負擔，徒長其覬倖之心，實不足收惕勵之效，參酌被告於本院準備程序及審理時之上揭陳述，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命其應向公庫支付20萬元，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，期藉此促其改過遷善。至其於義務勞務應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並斟酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排。且應依刑法第93條第1項第2款之規定，併宣告被告應於緩刑期間付保護管束，用期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國98年11月19日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡國在法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴立旻中華民國98年11月20日