臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第376號
原 告 吳政宏
黃玉娟
被 告 許淵澤
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國108年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○
路137路房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國98年9月1日
簽立房屋租賃契約書（下稱第1次租約，支付命令卷第11頁
），約定租賃期間自98年9月1日起至99年8月31日止，每
月租金新臺幣（下同）16,500元，原告並交付面額30,000元
之支票1紙（下稱系爭支票）予被告作為押租金。第1次租
約租期屆滿後，兩造依原條件續租而另簽定房屋租賃契約（
下稱第2次租約，支付命令卷第13頁），約定租賃期間自99
年9月1日起算2年，被告同時將系爭支票返還原告，由原
告交付現金30,000元與被告，作為第2次租約之押租金。第
2次租約租期屆滿後，兩造又議定依原條件續租而另簽定房
屋租賃契約（下稱第3次租約，支付命令卷第15頁），約定
租賃期間自101年8月30日起至104年8月30日止，並以第
2次租約簽立時繳付之押租金作為第3次租約之押租金。第
3次租約租期屆滿後，兩造再議定依原條件續租而另簽定房
屋租賃契約（下稱第4次租約，支付命令卷第17頁），約定
租賃期間自104年8月30日起至106年8月30日，再延至10
7年3月30日止，並以第2次租約簽立時繳付之押租金，繼
續作為第4次租約之押租金。嗣原告於第4次租約期滿後已
將系爭房屋返還予被告，詎被告迄未將押租金30,000元退還
原告。爰依第4次租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告30,000元，並自支付命令繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告固於兩造成立第1次租約時交付系爭支票作
為押租金，惟兩造於其後成立第4次租約前，被告即將系爭
支票返還原告，且嗣後並未再向原告收取任何押租金，此由
第4次租約上未載明有關於押租金之約定，或被告已收取押
租金之文字即可辨明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其向被告承租系爭房屋，而先後成立第1、2、3
、4次租約，其後第4次租約因租期於107年3月20日屆滿
而終止，原告已返還系爭房屋予被告等情，業據原告提出歷
次租約為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。
惟原告另主張兩造於成立第2次租約時，被告已返還系爭支
票，而由原告交付30,000元現金作為押租金交付被告等節，
則為被告所否認，並執前詞置辯。是本件爭點厥為原告是否
交付30,000元之押租金與被告？茲敘明如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。因擔保承租人之債務而接
受押租金，為租賃契約外之別一契約，且此項押租金契約為
要物契約，以金錢之交付為其成立要件；民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院65年台上字第156號、17年上字第917號判例意旨
參照）。本件被告既否認原告曾交付現金30,000元押租金之
事實，則原告自應就此事實負舉證責任。
㈡原告雖提出第1次租約至第4次租約欲作為交付押租金予被
告之證明，惟觀諸歷次租約內容，兩造在第1次租約至第3
次租約中之契約第5條均約定「乙方（即原告）應於訂約時
，交於甲方（即被告）新台幣參萬元作為押租保證金…」
，比對第4次租約之契約內容除第5條載為「乙方（即原告
）應於訂約時，交於甲方（即被告）新台幣○萬○仟元作為
押租保證金…」（支付命令卷第30頁）外，其餘租賃條件均
與前3次租約內容相同，以兩造成立第4次租約時前已有3
次締結契約之經驗，對於各自涉及己身權利義務事項之契約
內容應如何約定自不陌生，兩造卻於第4次租約第5條關於
押租金約定部分，特意以圈圈之空白方式為之，可知兩造於
成立第4次租約時確無任何關於交付押租金之約定，益證被
告抗辯已在第3次租約屆滿時返還原告系爭支票，且未另收
取押租金因而未於第4次租約記載有關押租金之約定，應屬
實情而得以採信。
㈢原告雖另主張第4次租約之第5行載有「押金三萬」，然被
告則同樣提出除未書寫「押金三萬」其餘內容均與第4次租
約完全相同之租賃契約抗辯（本院卷第6頁至第7頁），並
經本院當庭勘驗兩造各自提出之第4次租約屬實，有勘驗筆
錄在卷可憑（本院卷第23頁反面），勘認兩造成立第4次租
約時確為1式兩份之房屋租賃契約書，分由承租人之原告及
出租人之被告各自執有1份契約書。雖原告持有之第4次租
約上載有「押金三萬」，然兩造如對於押租金有所約定或被
告已收取押租金30,000元之事實有所合意，自應於兩造各自
保有之第4次租約均為相同文字之記載，斷無可能僅於原告
執有之第4次租約加以記載，且該部分加註文字亦無被告之
簽名或蓋章表示同意，而原告亦自承「押金三萬」為其自行
書寫填入而非被告所繕（本院卷第23頁反面），則原告提出
之第4次租約載有「押金三萬」等文字亦不足為其有利之認
定。原告既無法舉證以實其說，難認原告有交付押租金30,0
00元予被告而兩造成立押租金契約，自難遽認被告負有返還
押租金之義務。
四、綜上所述，原告依第4次租約之法律關係，請求被告給付30
,000元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,00
0元，應由敗訴之原告負擔。
中華民國108年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年5月28日
書記官葉昱琳