臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第295號
原 告 周姿吟
被 告 林妙津
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度簡附民字第2
號），本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣45,110元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告依其社會生活經驗及智識程度，明知金融機
構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表
徵，依社會上之詐騙案件層出不窮，可預見將其個人金融帳
戶之金融卡及密碼交付予不相識之人使用，有遭利用作為人
頭帳戶用以幫助不法犯罪者隱匿詐欺所得財物，致使被害人
及員警追查無門，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶作為詐
欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，
於民國107年8月25日下午4時36分許，在嘉義市統一便利
商店台林門市以物流方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行
帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000000000000
00號帳戶（下稱系爭2帳戶）之存摺及金融卡交付與不詳詐
騙集團成員，並將系爭2帳戶之密碼均改為該詐騙集團所指
定之密碼，用以幫助該詐騙集團遂行詐欺取財犯行。嗣原告
於107年9月2日接獲該詐騙集團成員來電，佯稱其係「瑪
榭襪品」客服人員，因其網購標價有誤需操作自動櫃員機以
解除設定等語，致原告陷入錯誤，即於同日在臺南市安南區
某處自動櫃員機，分別轉帳匯款新臺幣（下同）29,987元、
15,123元至系爭2帳戶內，並受該詐騙集團成員指示至萊爾
富便利商店購買虛擬貨幣合計142,000元。被告自應賠償原
告轉帳匯款45,110元及購買虛擬貨幣142,000元之損害並請
求精神慰撫金12,890元。原告爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟，請求被告賠償原告前揭合計200,000元之損害
等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我雖然有將系爭2帳戶交付給該詐騙集團，但我
也是被騙而不是故意交給對方，我沒有拿到1毛錢，我自己
經濟上有困難等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有
明文。次按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應
負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高
法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判例意旨參
照）。
㈡原告主張其前揭遭詐騙而將29,987元及15,123元轉帳存入被
告之系爭2帳戶內，又被告將其包括系爭2帳戶在內之12個
金融帳戶存摺、金融卡及密碼交付予該詐騙集團之行為，經
本院刑事庭認定成立幫助詐欺取財罪，並以本院108年金簡
字第2號刑事判決判處有期徒刑5月確定等情，有前開刑事
判決書可憑（本院卷第13頁至第22頁），且此部分事實為被
告所不爭執，自堪信為真實。
㈢被告雖否認幫助詐欺並執前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財
之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆
可存入最低開戶金額申請開立，持有金融帳戶之人申辦提款
卡目的，無非避免隨身攜帶存摺、印章之麻煩與危險，藉提
款卡得以在各金融機構設置之自動櫃員機以本行或跨行輸入
密碼之方式，提領帳戶內之存款，以此作為資金流通之工具
，是個人金融帳戶金融卡及提款密碼，專屬個人性甚高，並
非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦
必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予
完全不相識之人任意使用。況任何申辦金融卡之人均能輕易
知悉若將金融卡及密碼交付他人，取得金融卡及密碼之人，
將得以不用經過金融機構臨櫃人員為任何面對面查核，即可
隨時隨地提領金融帳戶內之現金，資金流通之功能便利強大
，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可
能隨意洩漏密碼，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊
之對象，則因同時交付帳戶金融卡及密碼於他人，形同將該
帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工具，帳戶之所有
人對於該帳戶之使用已經毫無管控之能力。本件被告依該詐
騙集團成員指示交付系爭2帳戶金融卡及告以密碼，而依其
社會經驗，得以知悉金融卡連同密碼一同交付他人，形同將
該金融卡及帳戶轉讓他人使用卻仍為之，且被告對於收受系
爭2帳戶金融卡之人完全陌生，仍輕易將重要之金融交易工
具交付於無任何信賴基礎之人，致原告受詐騙集團騙取合計
45,110元（即29,987元+15,123元）之損害而匯入系爭2帳
戶，是被告交付系爭2帳戶而幫助該詐騙集團完成詐騙行為
，對於原告財產之受有侵害亦具有共同原因，被告自應與該
詐騙集團成員就本件侵權行為連帶負損害賠償責任，被告所
辯尚無足採憑。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償其因遭詐騙集團成員詐騙而匯入系爭2帳戶之款項45
,110元，即屬有據。
㈣因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之
人，得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求
回復其損害，但其請求回復之損害，應以刑事被訴犯罪事實
所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，
亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字
第633號判例意旨參照）。原告雖主張被告另應賠償其遭該
詐騙集團成員詐騙而在萊爾富便利超店購買虛擬貨幣之142,
000元等語，惟此部分未經檢察官提起公訴及刑事審判，亦
有上開刑事判決書可稽，則原告本件請求被告給付142,000
元部分，非屬被告於刑事案件被訴之犯罪事實，自不得於刑
事附帶民事訴訟程序為請求，是原告此部分主張為無理由，
應予駁回。
㈤原告另請求被告給付12,890元之精神慰撫金等語。惟慰撫金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最
高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固定有明
文。被告前揭幫助詐欺取財行為，係侵害原告之財產權而非
人格法益，依前開規定，原告請求被告賠償其精神慰撫金12
,890元，亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
45,110元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保
，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動
，自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行
之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無併依職權確定訴訟費用額之必要，附此敘明。
中華民國108年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官葉昱琳