臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2760號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定代理人 譚秋英
訴訟代理人 許國賢
駱建仲
被 告 張覺引
訴訟代理人 許世麟
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國103年4月23
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一０二年十月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造簽立之保全服務契約書（下稱系
爭契約）第26條第6款約定合意以乙方（即原告）當地管轄
地方法院即本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自
有管轄權。
二、原告主張：被告與原告簽立系爭契約，委託原告就門牌號碼
臺北市○○區○○街○○○號房屋提供保全服務，服務期間自
民國101年3月1日至104年2月28日止，每月保全服務費
為新臺幣（下同）3,000元（未含稅）。詎被告竟於102年
3月11日通知原告不續用保全服務，改為其他家保全公司提
供服務，經原告多次派員聯繫，被告均置之不理，爰依系爭
契約第22條之規定請求被告給付未滿之服務費69,300元（計
算式：22個月×3,150＝69,300，第1年贈送2個月，共服
務14個月，尚有未滿期間22個月）、拆除器材費6,000元、
施工線材費8,956元，共計84,256元等語，並聲明：被告應
給付原告84,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告依民法第549條第1項已於102年3月11日
以存證信函合法終止系爭契約，被告自無義務給付未到期之
服務費。又系爭契約無任一方得任意終止契約之約定，違反
誠信原則對消費者亦失公平，且需負擔不相當之賠償責任，
明顯違反消費者保護法第12條、消費者保護法施行細則第13
、14條等規定，應屬無效；系爭契約第22條約定內容，一律
賦予原告得請求自契約終止後至服務期滿之服務費用及施工
費，又未審酌終止契約之時點是否不利被告，實質剝奪被告
終止契約之權利亦對原告顯失公平，且原告所花費之成本於
服務1年後即全部回收，縱被告不再使用原告之服務，原告
亦無損失，詎原告請求84,256元之違約金，於理未合，亦應
酌減。依內政部公告系統保全定型化契約範本第23條第2項
之規定，契約已履行一年以上，縱被告無正當理由終止契約
，亦無須任何賠償，僅需支付預告期間之服務費，是以原告
請求被告給付服務費69,300元、拆除器材費6,000元、施工
線材費8,956元，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、兩造就門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號之經典專業汽車
有限公司之保全服務簽訂系爭契約，服務期間自101年3月
1日至104年2月28日止，每月保全服務費為3,000元（未
含稅），付款方式以12個月為1期，被告依約繳納第1期之
保全費用37,800元（計算式：3,000×1.05×12＝37,800）
，因年繳獲贈2個月保全服務，嗣被告於102年3月11日以
存證信函向原告表示終止系爭契約等情，有系爭契約（卷第
4-15頁）、保全服務收款卡（卷第16頁）、安全系統設計圖
（卷第17頁）、臺北長春路郵局存證信函暨收件回執（卷第
47頁）在卷為憑，復為兩造不爭執，應堪信為真實。至原告
主張被告應依約給付契約未滿之服務費69,300元（計算式：
3,000×1.05×22＝69,300）、拆除器材費6,000元、施工
線材費8,956元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件應審究原告依系爭契約請求被告賠償上開費用，有
無理由？茲論述如下：
㈠契約未滿之服務費69,300元部分：
⒈按約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即不
待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡
，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如約定之違約金
過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院減至相
當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利
於己事實之債務人負舉證責任（最高法院92年臺上字第697
號判決意旨參照）。次按當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債
務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準
，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少
其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡
酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定
之違約金是否過高（最高法院88年臺上字第1968號判決意旨
參照）。
⒉系爭契約第22條約定：甲方（即被告）應善盡履行本契約之
責任，無正當理由不得任意提前終止或解除本契約，如甲方
違約提前終止或解除本契約時，乙方（即原告）有權向甲方
請求給付契約未滿之所有款項及接受乙方要求賠償之施工線
材費等語（卷第13頁），而此約定應屬違約金性質，為兩造
不爭執（卷第59頁背面），被告於兩造約定服務期間屆滿前
逕以存證信函於102年3月11日終止系爭契約，已如前述，
被告復未舉證證明有何期前終止系爭契約之正當理由，堪認
被告係違約提前終止系爭契約，是原告依系爭契約第22條之
約定自有權向被告請求給付契約未滿之所有款項。本院審酌
系爭契約係101年3月21日簽立生效，約定服務期間為3年
，被告於102年3月11日終止系爭契約時，服務期間近1年
，揆諸前揭說明，本院認被告應給付之違約金應以12個月之
保全服務費36,000元（計算式：3,000×12＝36,000）酌定
違約金為適當，原告請求契約未滿之服務費在此範圍內，為
有理由，應予准許。原告雖主張此部分請求須加計5％稅額
，然此請求既屬違約金性質，並非原告提出保全服務所收取
之對價，原告亦未因而須繳納營業稅額，此部分請求自不得
加計5％。
⒊至被告雖抗辯系爭契約第22條約定違反消費者保護法第12條
等規定而無效云云，惟按定型化契約中之條款違反誠信原則
，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約條款是否違反誠
信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的
、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護
法第12條第1項、消費者保護法施行細則第13條分別定有明
文。而系爭契約第22條前揭約定內容，係針對被告任意終止
契約之情形所約定損害賠償總額預定性質之違約金，並非限
制被告行使終止權或加重被告責任之約定，蓋該約定內容須
以被告欠缺正當理由而違約提前終止系爭契約時，原告始得
向被告請求給付契約未滿之違約金，俾使兩造共同尊重系爭
契約第2條所約定保全服務期間為36個月之內容，綜觀系爭
契約全部條款內容，實難認系爭契約第22條對被告有何顯失
公平之情形，是被告上開抗辯自無足採。
⒋另被告雖抗辯依內政部公告系統保全定型化契約範本第23條
規定，縱使無正當理由，被告僅需支付預告期間之服務費即
得終止系爭契約云云。惟按當事人之一方，於不利於他方之
時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項
前段定有明文，觀諸被告提出之系統保全定型化契約範本第
23條第2項係規定：甲方無正當理由而終止本契約者，應賠
償乙方新臺幣＿元（不得逾一年應收保全費用與終止前已收
費用之差額），但契約已履行逾一年以上者，不在此限等語
（卷第51頁背面），並未記載提前終止之一方得排除民法第
549條第2項前段規定之損害賠償責任或僅需支付預告期間
之服務費，況該契約範本內容係供簽立系統保全服務契約之
當事人實際簽約之示範條款，究非兩造間簽立之系爭契約，
自無拘束兩造之效力，是被告所辯，洵無可採。
⒌又按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類
者，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，民法第529條、第549條第1項分別定有明文。
觀諸系爭契約約定內容，被告委託原告提供保全服務，保全
服務之內容包括保全系統設置及保全防護服務，被告則按期
給付原告保全服務費，足見系爭契約性質應屬關於勞務給付
之契約，應適用民法關於委任之規定。被告雖以民法第549
條第1項為其提前終止系爭契約之依據云云，惟按當事人之
一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任
。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，
不在此限，民法第549條第2項定有明文。被告縱依民法第
549條第1項得隨時終止系爭契約，惟仍不得解免終止契約
所應負之損害賠償責任，而被告復未能舉證證明其提前終止
系爭契約係非可歸責於己致不得不終止之事由，被告自應負
於不利於原告之時期終止系爭契約之損害賠償責任，是被告
所辯，殊無可取。
㈡拆除器材費6,000元部分：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。本件原告主張被告應依系爭契約第17條約定給付拆除
器材費6,000元，已為被告所否認，且觀諸系爭契約第17條
約定：本系統第一次設計、器材及施工之費用。保全系統由
乙方（即原告）依附圖施工，其施工費用新臺幣0元，應於
施工後由甲方（即被告）一次付清予乙方，甲方嗣後如有必
要變更原設計時，或因甲方要求變更工程、或因甲方中途毀
約而致乙方拆除器材之費用，施工費用亦由甲方負擔等語，
足見系爭契約第17條所約定之施工費用為0元，且並未具體
約定拆除器材之費用究為何等金額，原告復陳稱：原告請求
拆除器材費6,000元沒有依據，目前也尚未拆除等語（卷第
59頁背面），是原告就上開有利於己之事實，顯無法提出任
何證據以實其說，此部分請求即難認有據。
㈢施工線材費8,956元部分：
按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據
力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負
證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（最高法
院92年臺上字第1533號判決意旨參照）。本件原告主張被告
應依系爭契約第22條約定給付施工線材費8,956元，固提出
原告製作之系統保全工程試算表（卷第19頁）為據，然該系
統保全工程試算表業經被告否認其真正（卷第55頁背面），
而觀諸該系統保全工程試算表形式上欠缺製作人員簽章，且
原告迄未提出與其主張本件施工線材費為8,956元相關之證
據資料以實其說，自難認原告就其所提出私文書之真正已盡
舉證責任，此部分請求亦難認有據。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件起訴狀繕本於102年10月7日送達
被告生效，有送達證書（卷第22頁）為憑，是本件原告請求
利息之起算日為102年10月8日。從而，原告依系爭契約請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得
免為假執行之宣告。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月14日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月14日
書記官陳麗欽