臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2197號
原 告
即反訴被告 吳采榛
訴訟代理人 鄭世脩 律師
複代理人 周嬿容 律師
被 告
即反訴原告 全真概念健康事業股份有限公司
法定代理人 黃友誠
訴訟代理人 郭毓鴻
鄭穎 律師
潘書嫺 律師
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於中華民國103年4
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告與原告間就民國一百零二年六月三十日簽立之入會協議
書之債權債務關係，自民國一百零三年三月十日起不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁萬玖仟肆佰零壹元，及其中新
臺幣壹萬貳仟叁佰玖拾陸元自民國一百零三年三月十一日起、其
中新臺幣貳萬柒仟零伍元自民國一百零三年四月十七日起，均至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
反訴原告勝訴部分得假執行。反訴被告以新臺幣叁萬玖仟肆佰零
壹元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘其假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
甲、程序方面
一、原告即反訴被告經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
被告即反訴原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上
字第1031號判例參照）。本件原告因被告主張系爭債權而有
受追償之可能性，而其此私法上地位受侵害之危險，如經法
院為其勝訴之確認判決，即得加以除去，是原告提起本件確
認之訴，揆諸首揭判例意旨，乃有即受確認判決之法律上利
益，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件反訴原告訴之聲明第1項原請求：
反訴被告應給付反訴原告即被告新臺幣（下同）12,396元暨
自102年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
嗣於103年4月16日具狀到院，變更該項聲明為：反訴被告
應給付反訴原告即被告39,401元暨自103年3月11日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其與被告簽立入會協議書後，即表明未能至被
告所設立之臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓之仕女館
進行消費。詎被告執意對原告未曾至被告處進行任何消費之
行為予以催繳。原告不得以本訴請求確認兩造間之債權債務
關係不存在。設若被告對原告口頭終止契約予以否認，則以
本訴狀為終止契約之意思表示。原告未至被告處消費，被告
僅以一紙合約，取得不相當之利益，所為主張原告任何金額
之事由，均屬不合理之事由。並聲明：確認被告與原告間就
102年6月30日簽立之入會協議書之債權債務關係不存在。
㈡證據：提出入會協議書、台北光復郵局存證信函第6456號等
件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告未曾有終止契約之意思表示，故本案契約有效存在：
原告為被告之會員，雙方簽有入會協議書，依約有按月繳納
會員費之義務，詎原告自102年7月30日起，未依約繳納會
員月費。按民事訴訟法第277條前段，今原告主張於簽約後
隨即表明未能至被告處消費，並欲以此作為終止契約之意思
表示，為被告所否認，是原告應盡其舉證責任，證明曾為終
止契約之意思表示，否則法院應依本契約確認債權有效存在
。
㈡原告主張以起訴狀終止契約，仍不妨礙被告已發生之債權，
原告仍應給付積欠之會款：
按最高法院101年度台上字第128號民事判決意旨，原告起訴
狀主張：「設若被告對於原告口頭告知之終止契約予以否認
者，則以本狀為終止契約之意思表示」。今被告既已否認原
告有口頭終止契約之意思表示，原告縱欲以起訴狀為終止契
約之意思表示，則原告之終止權應於被告收受起訴狀之時始
生終止之效力，對終止前已發生之會員月費仍有繳納之義務
。本件起訴狀送達之時間為103年3月11日，原告不論是否
主張以起訴狀終止會員合約，均不妨礙被告已發生之債權。
㈢被告乃履行兩造入會協議書以取得對價：
原告起訴主張：「原告未至被告處消費，被告僅以一紙合約
取得不相當之利益。」云云，所欲主張之法律關係及效果不
明，且合約之簽署為兩造就給付之內容與對價為意思表示合
致，自無所謂不相當利益之情事。再者，被告並未怠為提出
給付，原告因可歸責於己之事由怠於受領之情形，非可歸責
於被告，被告自不得以之作為拒絕履行契約之依據。
㈣證據：提出入會協議書為證。
貳、反訴部分
一、反訴原告部分：
㈠反訴原告即被告起訴主張：反訴被告為反訴原告之會員，雙
方簽有入會協議書，依約每月應繳納會費3,099元，詎反訴
被告自102年7月30日起即未再繳交會費，故現反訴原告訴
請反訴被告給付自102年7月30日起至契約終止日止之會費
。因反訴被告起訴狀主張：「設若被告對於原告口頭告知之
終止契約予以否認者，則以本狀為終止契約之意思表示」此
已為反訴原告所否認，故本件契約終止日，為反訴原告收受
起訴狀之時，即起訴狀送達之時間103年3月11日。按會員
契約第4條⑴B約定，定期月繳型會員如提前終止契約，則
應以單月月繳型之月費計算於契約終止前所應繳納之會費，
即按單月月繳型會籍會員之會費×實際經過月數，未滿15日
者以半月計，而單月月繳型會費為每月5,000元。反訴被告
自102年7月30日起未再繳會費，至103年3月11日終止契
約，共計8個月又11日，則反訴被告應給付反訴原告39,401
元（單月型月費5,000元×8個月+以半月計算之11日2,500元
-會員已繳月費3,099元=39,401元）。爰反訴請求反訴被告
給付會費。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告即被告39,4
01元，暨自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。
㈡證據：提出扣款紀錄為證。
二、反訴被告即原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前到庭所
為聲明陳述：反訴原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
原告起訴主張兩造於102年6月30日簽立入會協議書，為被
告公司之會員乙情，有入會協議書在卷足證，且為被告所同
陳，堪信為真實。至原告雖主張其簽立上述協議書後，即表
明未能進行消費，為此請求確認被告與原告間就102年6月
30日簽立之入會協議書之債權債務關係不存在云云，然經被
告以前詞置辯，並反訴請求原告即反訴被告給付會費。茲就
兩造請求是否有理由，分述如下：
㈠本訴部份：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查，本件原告自承兩造
前於102年6月30日簽立入會協議書，則兩造間權利義務關
係，本應依上開協議書之約定。原告雖主張簽立入會協議書
後，已口頭告知終止契約云云，惟為被告否認，揆諸上述規
定，應由原告就此負舉證之責。然原告迄未舉證證明確曾告
知被告終止協議書，或該契約有何當然終止之情形，本院殊
無從遽認兩造間之入會協議書已有終止之情。至原告於合約
期間內有無實際前往使用，衡情乃原告為會員之權益，尚不
生影響於原告依約應負之義務，原告據此主張兩造債權債務
不存在，應無所據。
⒉惟依該協議書合約條款第4條合約終止乃約定：會員得隨時
申請終止本合約。而本件原告業於起訴狀表明「以本狀為終
止契約之意思表示」，是按民法第263條準用第258條，及
第95條之規定，即終止權之行使，應向他方當事人以意思表
示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到
相對人時，發生效力。本件原告上開終止之意思表示，應以
起訴狀繕本送達被告之日生效，而依本院送達證書所載送達
日為103年3月10日（被告狀誤繕為103年3月11日）。則
兩造間就102年6月30日簽立之入會協議書之債權債務關係
，應自103年3月10日起不存在。
㈡反訴部分：
⒈依兩造簽立之入會協議書所載，原告乃選擇「定期月繳型會
籍（24個月繳型會籍）、多館使用、不限堂數」，並約定：
「此種會籍為定期會籍，由會員於入會時選擇附有期間月繳
的會籍。會員只需繳納一次入會費及手續費，在會籍期間，
且會員繼續繳納月費的期間內，會籍之效力繼續存在。此種
會籍，會員應於入會時繳納入會費、手續費，以及首月及最
後二個月的月費，因為此種會籍月費係依定期間之會籍月費
計算，而較單月月繳型會籍之月費為優惠，故會員應按月繳
納會費置合約期滿（12個月或24個月），方得享有此優惠。
因此會員如欲提前終止合約，應依合約第4條辨理之。」；
又合約第4條約定：會員得隨時申請終止本合約，如非因可
歸責於本中心所致之提前終止，應依下列規定辦理。定期月
繳型會籍的終止：定期月繳型的會員有於合約期間內繼續使
用、繳款之義務。如會員在合約期間內提前終止或停止自動
請款授權者，則應改以依據單月型月繳型會籍會員之月費計
算於契約終止前所應繳納之會費（即按單月型月繳型會籍會
員之會費×實際經過月數，未滿15日者以半月計，逾15日者
以月計），並給付差額於本中心。
⒉查，反訴被告雖稱已向反訴原告口頭告知終止契約之意思表
示云云，惟為本院所不採，業如前述。故，本件協議書迄至
反訴被告以起訴狀繕本送達反訴原告而為終止契約之意思表
示（即103年3月10日）前，反訴被告均具有會員資格權限
，應依約繳納每月會費。而依協議書所載原告之會籍起始日
為102年6月30日起2年，今反訴被告於103年3月10日提
前終止契約，反訴原告依上述約款，就反訴被告之會費改按
單月型月繳型會籍會員之月費計算，尚無不合。即，單月型
月繳型會費每月5,000元、反訴被告自102年7月30日起至
103年3月10日終止契約，合計應付8.5個月單月型月繳型
會費，是總計反訴被告應給付反訴原告39,401元（單月型月
費5,000元×8.5個月－會員已繳月費3,099元=39,401元）。
⒊惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項已有明定。查，反訴原告請
求會費其中12,396元，依入會協議書自動請款授權約定，應
於每月最末日支付，屬有確定期限之給付；且反訴原告已於
102年11月1日以台北光復郵局存證信函第6456號催告反訴
被告繳清，並有原告所提上揭台北光復郵局存證信函可證，
足認反訴被告於反訴原告起訴前，就所積欠之12,396元已負
遲延責任，反訴原告於反訴狀請求自103年3月11日起至清
償日止，按年息5％計算利息，於此數額內，洵無不合。然
就反訴原告於103年4月16日具狀到院追加聲明而請求給付
39,401元，其中27,005元（39,401元－12,396元＝27,005元
），因查無給付之確定期限約定，應以反訴原告上述103年
4月16日之民事反訴追加暨一部撤回訴之聲明狀其繕本送達
（依反訴原告所提中華郵政掛號郵件收收回執所示為103年
4月16日）翌日（即103年4月17日）起至清償日止，按年
息5％計算利息範圍內，始有理由。
肆、綜上，本件本訴部分，原告請求確認被告與原告間就102年
6月30日簽立之入會協議書之債權債務關係，自103年3月
10日起不存在。又反訴原告即被告反訴請求反訴被告即原告
給付39,401元，及其中12,396元自103年3月11日起、其中
27,005元自103年4月17日起，均至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由。至原告及反訴原告逾上述部分之請
求，尚非正當，爰予駁回。
伍、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
陸、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，定相當之擔保金額宣告反訴被告如預供擔保，得免為
假執行。至反訴原告其餘假執行之聲請，已因失所附麗，應
併駁回之。
柒、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌本件原告起訴前兩造間入會協議書實未經終止；及反訴原
告之訴固一部勝訴，惟考量其係以一訴附帶請求利息，本不
予併算其訴訟標的之金額，且反訴原告請求之本金已全部准
許等情，爰認本件訴訟費用均應由原告即反訴被告一造負擔
為適當，而一併確定其數額如主文第3項、第6項所示。
中華民國103年5月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月14日
書記官薛德芬
本訴部分：
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
反訴部分：
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元