臺灣新竹地方法院97年度易字第951號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年易字第951號刑事判決

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：違反國家安全法

臺灣新竹地方法院刑事判決97年度易字第951號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○
乙○○上列被告等因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第8279號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○、乙○○二人均係大陸地區人民，於民國81年8月24晚上9時45分許，未經向前內政部警政署入出境管理局（現已改制為內政部入出國及移民署）申請入境許可，擅自大陸地區搭乘木船偷渡入境臺灣地區。嗣於同年月25日凌晨3時30分許，在彰化縣線西鄉塭仔北哨海邊為警查獲，因認被告二人涉犯國家安全法第6條第1項非未經許可入境罪嫌等語。
二、
（一）按未經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，治安機關得不待司法程序之開始或終結，逕行強制其出境，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第1款定有明文；又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條分別定有明文。
（二）次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前（95年7月1日施行），其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文，是依前開規定反面解釋，倘追訴權時效於95年7月1日刑法修正施行前已完成者，自毋庸新舊法比較，應逕適用修正前刑法相關規定處理，合先敘明。
三、經查：
（一）本件被告二人被訴於81年8月24日涉犯國家安全法第6條第1項之未經許可入境罪嫌。該罪之法定刑最高本刑為3年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間均為10年，並自犯罪完成之日起算。而本件被告二人所涉上揭非法入境之犯行，檢察官係於81年9月14日開始偵查，旋於81年10月15日提起公訴，並於81年10月29日繫屬於本院，嗣因福建省連江縣警察局（附設大陸地區人民馬祖處理中心），已於82年2月5日依修正前大陸地區人民關係條例第18條第1項第1款規定，不待司法程序之開始或終結，即逕行將未經許可進入臺灣地區之被告二人遣返大陸（即強制其出境），致本件審判之程序因之不能開始，即與修正前刑法第83條第1項所定：追訴權之時效，如「依法律之規定」，致審判之程序不能開始或繼續，停止其時效進行之情形相當。並依修正前刑法第83條第3項規定，停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。
（二）本件被告二人所觸犯之上開未經許可入境罪嫌，其等追訴權時效均為10年，已如前述；另依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間均應加計因遣返而時效停止之2年6月期間，共計為12年6月；惟自公訴人於81年9月14日開始偵查，迄至福建省連江縣警察局82年2月5日遣返間，依司法院大法官釋字第138號解釋及最高法院82年9月21日82年度第10次刑事庭會議決議，此段期間追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應予順延，是本件追訴權之時效，經計算後，應已於94年7月15日完成（詳卷附本院人犯時效計算表）。
（三）揆諸前揭之說明，本件追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年12月17日
刑事刑六庭審判長法官遲中慧
法官魏瑞紅法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月17日
書記官吳美雲