臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度岡事聲字第27號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一 郎
相 對 人 薛元益 （原名: 薛元毓 ）
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人就本院107年度司促字
第12279號於民國107年10月2日司法事務官所為之裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項分別定有明文。本件異議人於民國107年9月28日具
狀聲請核發支付命令，向相對人請求清償債務，經本院於10
7年10月2日核發107年度司促字第12279號支付命令（下
稱系爭支付命令）。嗣異議人於107年10月11日收受系爭支
付命令後，不服系爭支付命令之處分，於法定期間即107年
10月22日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定等情，有民事支付命令聲請狀、送達證書、異議狀所蓋
收狀戳章可稽（見司促卷第2、17頁、本院卷第4頁），揆
諸上開說明，本件聲明異議程序尚合規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人前向慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申辦信用卡簽帳消費使用，卻自未依約還款，
積欠新臺幣（下同）44,456元（其中本金40,454元）及其利
息、逾期手續費（性質為違約金，下稱違約金）未償。金融
監督管理委員會（下稱金管會）雖於100年2月9日發佈金
管銀票字第00000000000函文（下稱系爭行政函）並於同日
生效，惟上開債權（下稱系爭債權）經慶豐銀行於95年8月
31日讓與慶銀資產管理股份有限公司，再由慶銀資產管理股
份有限公司於98年6月2日將系爭債權讓與予異議人，債權
讓與日均早於系爭行政函生效日，基於憲法保障契約自由及
信賴保護原則，異議人受讓系爭債權應受憲法保障。且異議
人並非受金管會拘束之機關，亦無系爭行政函之適用。爰聲
明：⒈原支付命令中，不利於異議人之部分廢棄。⒉相對人
應支付異議人44,456元部分，及其中40,454元自95年5月9
日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息，暨自95年6月10日起至清償日止，逾期第1個月當
月計付150元，逾期第2個月當月計付300元，逾期第3個
月以上者，按月加計600元之逾期手續費。⒊督促程序費用
500元，及因聲明異議而增加支費用，均由相對人負擔。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及
法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事
實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之
陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」、「支付命
令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之
意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」
，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。是
就支付命令之聲請，債權人就其表明之請求之標的、數量，
及請求之原因事實，若已提出與其相符之書證供法院為形式
上審查，而能確保支付命令之正確性，則法院對於支付命令
之聲請，僅需於程序上審查是否合乎要件即可。又支付命令
不經實體調查，僅憑債權人之單方聲請，即能迅速取得執行
名義，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支
付命令即告確定，而有與確定判決相同之效力，常為人所詬
病，惟民事訴訟法第521條於104年7月1日修正後，支付
命令僅具有執行力，而無與確定判決同一效力，縱債務人不
查未及時異議而使支付命令確定，惟債務人對已確定之支付
命令，除對債權人聲請強制執行時可提起債務人異議之訴，
尚可提起確認之訴以資救濟，尚非已無救濟途徑。準此，為
符合兩造較無爭議之事項以核發支付命令迅速取得執行名義
，以求訴訟經濟及疏減訟源之立法意旨，法院就支付命令之
聲請，審查其有無理由，應就聲請人依據民事訴訟法第511
條第1項所主張請求之原因事實為基礎，形式上認定應否准
發支付命令，如聲請人所請求者與其聲請意旨所述之原因事
實相符，法院認有疑義之處而能釋明，即應准發支付命令。
至於聲請人主張之權利是否存在等實體事項，乃係債務人收
受支付命令後，是否行使異議權之問題，法院無庸加以審究
，俾符核發支付命令係為訴訟經濟及疏減訟源之立法意旨。
四、經查，異議人於支付命令聲請狀中業已提出信用卡申請書、
約定條款、客戶應繳金額查詢、債權讓與證明書、民眾日報
公告，存證信函、掛號郵件查單等件為證，並陳明請求之金
額、原因事實，及釋明其原因事實與書證間之關係。則就形
式上審查，異議人所請求者為清償信用卡債務，與其所述之
原因事實並無不符合之情形。至於異議人與相對人間之信用
卡契約中關於逾期手續費即違約金部分，因管理信用卡業務
機構之法規命令變更後之效力為何，及異議人之債權是否因
受讓自原債權人，需繼受原債權讓人之地位，受法律變動效
果之拘束等等，均屬實體事項，尚非支付命令程序中所應審
究之範圍。原裁定逕認異議人對相對人之請求中關於自100
年4月1日起按月收取600元之逾期手續費因法規命令變更
而無請求權為由，駁回異議人部分之聲請，尚有未洽。
五、是本院非訟中心司法事務官未查，逕以上開理由裁定駁回異
議人支付命令之聲請，揆諸上述規定及說明，自有違誤。異
議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢
棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分
，以符法制。
六、依民事訴訟第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國107年12月13日
岡山簡易庭法官劉建利
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中華民國107年12月14日
書記官楊馥華