臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1148號
原 告 洪雅萍
訴訟代理人 陳宏哲 律師
鄭瑜亭 律師
林夙慧 律師
被 告 王正男
兼訴訟代理 王葉貴美
人
上列當事人間確認債權存在等事件，本院於民國107年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○因離婚等事件，經臺灣高雄少
年及家事法院以106年度婚字第547號判決被告甲○○應給
付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國106年5月起，每
月應給付原告兩造所生之子女扶養費1萬元確定。嗣經向本
院就已確定之債權32萬元，聲請強制執行，針對被告甲○○
之薪資債權，以雄院和107司執強字第18859號，向被告乙
○○○聲請核發收取命令。詎被告乙○○○，以被告甲○○
非被告乙○○○之員工，無從扣押，而於107年3月16日聲
明異議，然被告乙○○○、甲○○二人為母子，且被告甲○
○從事自家漁船捕漁事業，船主是被告甲○○之妹 王雅玲 ，
被告甲○○出海捕漁之收入，均交由被告乙○○○，此經被
告乙○○○、甲○○於他案（本院106年度雄簡字第625號
）陳述明確，顯見被告乙○○○、甲○○具有僱傭關係無訛
。故被告甲○○對於被告乙○○○確係有薪資債權存在。並
聲明：㈠被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡確認被告甲
○○與乙○○○間之債權，在32萬元及自106年8月1日起
至107年8月1日止，每月1萬元之範圍內存在。
二、被告均以：被告甲○○乃自行經營捕魚事業，被告乙○○○
僅將其所有之漁船交由被告甲○○出海捕魚，待出海捕魚後
之漁獲賣出所得之款項，扣除應發給漁工之薪資後，將該收
入按約定成數，給付被告乙○○○，被告乙○○○、甲○○
間並非僱傭關係，被告甲○○乃將該收入按比例交給被告乙
○○○，其未向被告乙○○○領取每月固定薪水等語置辯。
並聲明原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠原告與被告甲○○因離婚等事件，經臺灣高雄少年及家事法
院以106年度婚字第547號判決被告甲○○應給付原告20萬
元，及自106年5月起，每月應給付原告兩造所生之子女扶
養費1萬元確定。
㈡上開判決嗣經向本院就已確定之債權32萬元，聲請強制執行
，針對被告甲○○之薪資債權，以雄院和107司執強字第18
859號，向被告乙○○○聲請核發收取命令。詎被告乙○○
○，以被告甲○○非被告乙○○○之員工，無從扣押，而於
107年3月16日聲明異議。
㈢被告乙○○○、甲○○二人為母子，且被告甲○○從事自家
漁船捕漁事業，漁船所有權人登記為被告甲○○之妹王雅玲
，被告甲○○出海捕漁之收入扣除成本後，與漁工平均收入
，被告乙○○○出漁船，分得收入乘以二。
四、爭執事項：
㈠被告甲○○對於被告乙○○○是否有薪資債權存在？
㈡原告主張於上開對於被告甲○○之32萬元債權範圍內，向乙
○○○請求給付被告甲○○之薪資債權是否有理由？
五、本院得心證之理由
㈠被告甲○○對於被告乙○○○是否有薪資債權存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條但書定有明文。又主張法律關係
存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九
一七號判例亦闡釋甚詳。本件原告主張被告甲○○對被告乙
○○○有薪資債權，惟為被告2人所否認，故原告應就被告
2人間有僱傭契約法律關係存在暨被告甲○○對被告乙○○
○有薪資債權事實負舉證證明之責。
⒉稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。
復參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，
受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類
之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。
揆諸上述說明，僱傭關係存在之認定必須符合上述要件。
⒊原告就被告乙○○○、甲○○間之僱傭關係，固提出被告乙
○○○於本院另案（106年度雄簡字第625號確認債權存在
事件）中之陳述，稱（問：被告甲○○出海賺的錢是否要繳
給你?）他賣魚的錢是給我處理等語（見院卷第20頁），然
被告乙○○○嗣並補稱（是否意指由他出海，而由你支付薪
水?）不代表一定付他薪水，我就是看漁獲量多寡，再分錢
給他，他如果沒有漁獲，我不會給他錢等語（見院卷第20頁
背面），然依被告乙○○○之陳述，未能因此得出被告2人
間具有繼續性及從屬性之僱傭關係。原告復並未有何實質證
據以支持，僅謂被告乙○○○、甲○○間為母子關係，被告
甲○○以被告乙○○○所有之漁船出海捕魚，嗣將賣得漁貨
之收入扣除漁工薪資後，轉交給被告乙○○○，即謂被告乙
○○○、甲○○間存有僱傭關係，尚屬牽強。復以原告未能
就被告甲○○之薪資債權之數額明確指明，尚難舉證充足。
⒋依被告2人所言，輔以被告2人所從事者為近海漁業捕撈事
業，此為兩造所不爭執，漁業之收入，視漁獲量之多寡決定
，而被告甲○○之所得，則以漁獲之賣出，扣除漁船維修、
捕撈成本（漁勾、飼料、油料等）後，由被告2人依約定之
出資勞力、漁船比例（1:2），與漁工人數按比例均分所得
，此為兩造所不爭執，可見被告2人間之關係，應非一方於
一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之僱傭契
約，而較偏向於二人以上互約出資（勞務）以經營共同事業
之合夥約定，是堪認被告2人間並無勞務上給付之從屬性，
則被告2人所辯被告2人間無僱傭關係存在等語，堪信為真
。
⒌被告2人之漁獲所得，於漁船進港後，即將漁獲就地賣出，
並各自取得各自之報酬，此為被告2人經營漁業之常態，業
據被告供陳明確，是以每次漁船進港後，即各自取得報酬，
難認被告乙○○○尚有積欠被告甲○○何薪資債務，益且，
被告2人間亦非僱傭關係，難認日後有何薪資債權存在。
㈡原告主張於上開對於被告甲○○之32萬元債權範圍內，向乙
○○○請求給付被告甲○○之薪資債權是否有理由？
被告2人間既無僱傭關係，復無薪資債權存在，是以原告主
張於上開對於被告甲○○之32萬元債權範圍內，向被告乙○
○○請求給付被告甲○○之薪資債權即無理由。
六、綜上所述，原告起訴請求兩造給付32萬元及法定遲延利息，
及確認兩造間有系爭薪資債權存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年12月13日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年12月13日
書記官吳和卿