臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第597號
原 告 蔡昂潤
訴訟代理人 陳久珍
原 告 兼
訴訟代理人 蔡茂龍
被 告 吳登有
兼 訴 訟
代 理 人 陳光隆
被 告 吳崢智
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國107年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳崢智應將設置在門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號十
樓之三房屋外牆之「達特靈」帆布廣告拆除，並將外牆面釘痕損
壞修復、回復原狀。
被告陳光隆應將設置在門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號十
樓之四房屋外牆之「雄信房仲法拍」鐵架廣告拆除，並將外牆面
釘痕損壞修復、回復原狀。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳崢智、陳光隆各負擔二分之一。
本判決第一、二項得假執行。但被告吳崢智如以新臺幣壹萬壹仟
捌佰壹拾元為原告預供擔保、被告陳光隆如以新臺幣壹萬捌仟伍
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告吳崢智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告蔡茂龍、蔡昂潤依序為高雄市○○區○○○
路○○號10樓之3、10樓之4房屋（下稱系爭10樓之3房屋、
系爭10樓之4房屋）之所有權人，被告吳登有則為高雄市○
○區○○○路○○號9樓之1、9樓之2房屋（下稱系爭9樓
房屋）之所有權人，吳登有未經該棟大樓所屬賓吉士大樓（
下稱系爭大樓）管理委員會允許，私自同意由被告吳崢智在
系爭10樓之3房屋外牆設置「達特靈」帆布廣告、由被告陳
光隆在系爭10樓之4房屋外牆設置「雄信房仲法拍」鐵架廣
告，惟系爭大樓外牆應屬全體區分所有權人所有，且依系爭
大樓組織章程暨住戶管理規約（下稱系爭規約）第30條規定
，非經管理委員會決議，不得在系爭大樓四週內外公共處所
任意張貼、懸掛或繪畫廣告圖文，是被告3人上開懸掛招牌
之行為，已違反系爭規約及公寓大廈管理條例相關規定，且
有害系爭大樓整體公共安全，經原告於民國106年10月17日
以存證信函催告吳登有拆除，均未獲置理。為此，依民法第
767條第1項前段、中段、第821條但書、公寓大廈管理條
例第8條及系爭規約第30條規定，提起本件訴訟等語。爰聲
明求為判決：被告應將系爭10樓之4房屋外牆設置之鐵架廣
告及系爭10樓之3房屋外牆懸掛之帆布廣告拆除，並回復原
狀暨修補之。
三、被告方面
㈠吳崢智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
㈡吳登有、陳光隆則均以：吳登有為系爭9樓房屋之所有權人
，陳光隆、吳崢智徵得吳登有同意後，始設置上開廣告招牌
，按照臺灣地區的習俗，招牌就是做在建物所在樓層之上，
沒有人是做在下方樓層的，所以9樓的廣告招牌當然係設置
在10樓，而且系爭大樓整棟都有設置招牌，認為本件原告請
求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之
防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或
其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約
另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（
市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人
會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項定有明文
。參諸該條例第3條將區分所有之公寓大廈分為專有部分及
共用部分，第4條至第7條規定區分所有權人對專有部分之
使用、限制及應遵守事項，第9條規定共用部分之使用及限
制，則從公寓大廈管理條例第8條之文義及編排體例觀之，
公寓大廈外牆面之使用既須經各區分所有權人共同決議，關
於公寓大廈之外牆就內部區分所有權人關係而論，應屬共用
部分。是關於在大樓外牆面設置廣告物之行為，除須合於法
令規定外，並應經區分所有權人會議之同意，始得對抗區分
所有權人（最高法院91年度台上字第405號判決可參）。又
系爭規約第4條第3款規定：「本大樓周圍上下及外牆面為
共有部分，依管理條例第8條，由全體區分所有權人維護其
外觀使用，非經規約、管理委員會議或區分所有權人會議之
決議，不得懸掛或設置廣告物」，第30條規定：「為保持大
樓內、外觀之完整，非經管理委員會議決不得在大廈四週內
外公共處所任意張貼，懸掛或繪畫廣告圖文。」（見本院卷
第101頁背面至第102頁、第110頁背面），基此，依系爭
規約規定，系爭大樓外牆面屬共用部分，在系爭大樓外牆面
設置廣告物之行為，亦須經系爭大樓管理委員會或區分所有
權人會議決議始得為之。
㈡經查，原告主張其等為系爭10樓之3房屋、系爭10樓之4房
屋之所有權人，吳登有則為系爭9樓房屋之所有權人，吳登
有未經系爭大樓管理委員會允許或區分所有權人會議決議，
私自同意由吳崢智在系爭10樓之3房屋外牆設置「達特靈」
帆布廣告、由陳光隆在系爭10樓之4房屋外牆設置「雄信房
仲法拍」鐵架廣告，經其於106年10月17日以高雄地方法院
郵局存證號碼001708號存證信函催告吳登有於106年11月20
日前拆除，吳登有置之不理等節，業經其提出建物所有權狀
、106年房屋稅繳款書、建物登記謄本、存證信函、中華郵
政掛號郵件收件回執及系爭大樓外牆面照片1紙為憑（見本
院卷第6至11頁、第13至14頁、第34至35頁、第75頁），且
為吳登有、陳光隆所不爭執，此部分事實首堪認定。又吳崢
智已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之上開事實，應
可信為真實。其次，吳登有、陳光隆未向系爭大樓管理委員
會申請同意設置或懸掛廣告，業經其等自承在卷（見本院卷
第121頁），且系爭大樓管理委員會確未同意吳登有在系爭
10樓之3房屋外牆懸掛「達特靈」帆布廣告，亦未同意吳登
有得在系爭10樓之4房屋外牆設置「雄信房仲法拍」之鐵架
廣告乙節，有該大樓管理委員會107年7月17日（107）賓
管字第0717號函附卷可稽（見本院卷第99頁），因此，依公
寓大廈管理條例第8條第1項、系爭規約第4條第3款及第
30條規定，吳崢智在系爭10樓之3房屋外牆設置「達特靈」
帆布廣告、陳光隆在系爭10樓之4房屋外牆設置「雄信房仲
法拍」鐵架廣告之行為，均與法未合，原告主張陳光隆、吳
崢智應將前揭廣告予以拆除，即屬有理。
㈢至吳登有、陳光隆雖辯稱：系爭大樓整棟都有設置廣告，且
依臺灣地區習慣，招牌均係設置在所有建物之上方，故系爭
9樓房屋之廣告自係設置在10樓外牆云云。然吳崢智、陳光
隆陳光隆在系爭大樓10樓外牆設置廣告，並未經系爭大樓管
理委員會同意或區分所有權人會議決議為之，故其等設置前
揭廣告之行為，已有違公寓大廈管理條例第8條第1項、系
爭規約第4條第3款及第30條規定，業如前述，而所謂平等
原則，係指合法平等而言，並不包含違法平等在內，故任何
人不得以他人違法行為，阻卻自己之違法行為，即他人違反
公寓大廈管理條例或系爭規約之行為與本件陳光隆、吳崢智
之違反行為無涉，其等自不得要求違法平等。另縱依臺灣地
區習慣，招牌均係設置在所有建物之上方，亦須符合公寓大
廈管理條例或各該大樓規約規定，方屬適法，是吳登有、陳
光隆此部分所辯，均屬無據，礙難憑採。
㈣綜上，原告為系爭大樓之區分所有權人，其等為共有人全體
之利益，請求吳崢智將設置在系爭10樓之3房屋外牆之「達
特靈」帆布廣告予以拆除、陳光隆將設置在系爭10樓之4房
屋外牆之「雄信房仲法拍」鐵架廣告予以拆除，並均應回復
原狀暨修補之，洵屬可採。至原告雖主張吳登有應一併負拆
除廣告、回復原狀及修補之義務云云，然吳登有既非設置上
開廣告招牌之人，即非屬有權拆除之人，故原告此部分主張
，尚非可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821
條但書規定，請求陳光隆將系爭10樓之4房屋外牆設置之「
雄信房仲法拍」鐵架廣告、吳崢智將系爭10樓之3房屋外牆
設置之「達特靈」帆布廣告予以拆除，並回復原狀暨修補之
，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項至第4
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告陳
光隆、吳崢智預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由陳光隆、吳崢智負擔本件全部訴訟費用
，並各負擔二分之一。
中華民國107年12月13日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年12月13日
書記官王楨珍