板橋簡易庭110年度板小字第2907號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板小字第2907號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 李彥明 （兼送達代收人）
　　　　　　 郭上皓
　　　　　　 黃品豪
被　　　告　 林蓬榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰壹拾柒元，及自民國一一○年五
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度
第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。經查，系爭車輛
修復費用為新臺幣（下同）9,733元（工資1,005元、烤漆
4,489、零件4,238元），有鴻源汽車股份有限公司出具之
估價單及統一發票存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折
舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭
車輛於民國100年11月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙在卷
足憑，至本件事故發生之109年9月13日，系爭車輛之實際
使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請
求被告賠償之範圍，應以423元為限（計算式：4,238元×
1/10），加計工資1,005元、烤漆4,489，共5,917元，
即為原告得請求被告賠償之修理費用。
二、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯系爭車輛
車齡達十年，不能把舊傷都算在被告身上，及修復費用過高
，其經詢問只要3,500元之修復費用云云，惟查，系爭車輛
撞擊位置為後方保險桿位置，此為兩造所不爭執，再觀諸系
爭車輛受損照片可見保險桿破損，保險桿與系爭車輛後葉子
板間出現間隙，復參酌前開估價單修復項目為：1.後保桿拆
裝；2.後保桿塗裝；3.後保險桿；4.固定夾：5.後保桿左緩
衝架，維修項目與系爭車輛損傷位置一致，核屬必要之維修
，被告雖抗辯系爭損傷非皆為其造成及修復費用過高，然未
舉證以實其說，揆諸前開說明，其所執上開辯解，自難認可
採。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月5日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。並依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額
為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由被告負擔。
中華民國110年11月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年11月18日
書記官劉芷寧