裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年抗字第200號刑事裁定
裁判日期：民國92年08月28日
裁判案由：宣告沒收
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十二年度抗字第二ОО號Ｃ
抗告人台灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列抗告人因宣告沒收案件，不服中華民國九十二年七月十八日臺灣雲林地方法院第一審裁定（九十二年度聲字第四二八號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：查醫師法第廿八第一項規定，未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，「其所使用之藥械沒收之」。由此可知，醫師法對未取得合法醫師資格，而擅自執行醫療業務者，對該行為人所使用藥械沒收，係採義務沒收主義。此項規定，為刑事訴訟法規定之特別規定。原裁定駁回抗告人本件聲請單獨宣告沒收，認事用法，似有未洽。為此提起抗告，求為撤銷原裁定，另為適法裁定云云。
二、按醫師法第廿八條規定「其所使用之藥械沒收之」，此固為刑法之特別規定。然醫師法第廿八條，該條文並未如刑法第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二百十九條、第二百六十五條、第二百六十六條第二項之規定，有「不問屬於犯人與否沒收之」明文。另其他刑事特別法上，對於「不問屬於犯人與否沒收之」，亦有明文規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者。例如，毒品危害防制條例第十八條第一項前段、妨害國幣懲治條例第六條規定，均為適例。故而，如法條文字，未有「不問屬於犯人與否沒收之」之用語，則自應回歸適用刑法總則第卅八條第一項第二款、第三項規定，以屬於犯人所有為限，始得沒收。本件醫師法第廿八條第一項前段，所謂「其所使用之藥械沒收之」，並無「不問屬於犯人與否沒收之」明文，「其所使用之藥械沒收之」，自應解為以屬於犯人者為限，始得予以沒收（詳本院卷九頁所附八十九年廳刑一字第一三○七九號函示）。
三、查本件抗告人聲請單獨沒收扣案物品，原審裁定以：扣案物品，何者係屬於供犯罪所用，何者係屬於供犯罪預備之物，何者係屬於因犯罪所得之物。又何者不屬於三者之列，均屬不明。且依被告甲○○於警偵訊供述：該等物品，其所有人為其父親 廖錫進 ，係其父親廖錫進，於以前雇用 陳啟明 、 王振恭 牙醫時，所留下物品等語（詳西螺分局警卷二頁，四九八九號偵查卷五頁背面）。即被告父親廖錫進於偵查中，亦為相同供認（詳四九八九號偵查卷五頁背面、六頁）。故該等扣案物品，顯係均屬被告父親廖錫進所有。抗告人認扣案物品，係被告甲○○所有，而聲請單獨宣告沒收。依上說明，即有未合。因而，裁定駁回抗告人對扣案物品，單獨沒收之聲請。本院經核原裁定，認事用法，均無違誤。抗告人認本件醫師法第廿八條，為刑事訴訟法規定之特別規定，應為「義務沒收」云云，自有誤解。抗告意旨，依上所述，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年八月二十八日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官蔡崇義
法官許進國法官董武全右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官黃全忠中華民國九十二年九月二日