臺灣高雄地方法院112年度毒聲字第584號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年毒聲字第584號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月11日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第584號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第1795號、第1928號)，本院裁定如下：
主文陳正明施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告陳正明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於
民國112年7月1日19時許，在高雄市前金區中山路與新田路口某加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另於112年7月17日9時許，在高雄市前金區中央公園廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，並有勘察採證同意書、高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-000000號）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：A112162號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112162號）等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告有於上述時地施用甲基安非他命共2次之事實，堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品傾向，於100年7月13日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以100年度毒偵緝字第246號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於前述觀察、勒戒執行完畢後，仍再為本案施用毒品犯行，復自承本案所施用毒品係向綽號「小黑」、「黑仔」之人購得，足見被告有毒品來源且得之容易，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，若僅以寬鬆之社區性戒癮治療，實難期待其能完全戒絕毒癮；又被告另涉詐欺案件，現由高雄地檢署以111年度偵字第33580、34548號、112年度偵字第10441號偵查中，有上開被告前案紀錄表在卷可考，是被告尚有其他案件偵查中。本件聲請意旨考量上情，認不宜給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中華民國112年10月11日
刑事第四庭法官林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年10月11日
書記官郭素蓉