臺灣高雄地方法院112年度聲字第1454號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第1454號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第1454號聲明異議人即受刑人 邱冠仁 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（112年8月3日雄檢信峰112年度執聲他1561字第1129061924號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人邱冠仁（下稱受刑人）因毒品危害
防制等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院就附表一所示之罪，以99年度審聲字第1821號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定（下稱甲案），就附表二所示之罪，以101年度聲字第3200號裁定定應執行刑18年，併科罰金新臺幣5萬元確定（下稱乙案）。嗣受刑人於民國112年7月18日具狀請求檢察官針對甲、乙二案重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年8月3日以雄檢信峰112年度執聲他1561字第1129061924號函覆礙難准許等情，有甲、乙案裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調閱上開卷審核屬實。
㈡觀之甲、乙案所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改
判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，
甲、乙案裁定均已生實質確定力。本件受刑人聲明異議意旨，針對甲、乙二案已確定之定應執行裁定，主張檢察官應將甲案中附表一編號2至6所示之罪，與乙案重新聲請定應執行刑云云，已屬違反一事不再理原則，尚難准許。況且甲案之首件判決（即甲案附表一編號2）確定日為99年1月4日，然乙案附表二編號3所示之罪犯罪時間為99年1月23日、編號9所示之罪犯罪時間為99年1月14日、編號10所示之罪犯罪時間為99年1月20日、編號11所示之罪犯罪時間為99年1月23日以前之不詳時間、編號12所示之罪犯罪時間為99年1月23日，故此等罪顯然無法與甲案附表一編號2至6所示之罪合併定應執行，是受刑人之請求洵屬無據。
四、綜上所述，檢察官函覆否准受刑人另定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，受刑人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年10月11日
刑事第六庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年10月11日
書記官李燕枝