裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第683號民事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第683號原告丙○○被告乙○○
現應為送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國64年3月1日結婚，婚後一同居住於高雄縣○○鄉○○街○○號，育有子女 林家卉 、 林沁怡 、 林思睿 3人，現均已成年。被告於86年間離家出走以後，音訊全無，至今已有11年。為此，爰依民法第1052條第2項或同條第1項第5款之規定，提起本訴，訴請本院准原告與被告離婚，並請求本院擇一而為原告勝訴之判決。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠經查，原告主張兩造於64年3月1日結婚，婚後一同居住於
高雄縣○○鄉○○街○○號，育有子女林家卉、林沁怡、林思睿3人，現均已成年之事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣省高雄縣戶籍登記簿影本各1份為證，自堪信為真正。再原告主張被告於86年間離家出走以後，音訊全無，至今已有11年之事實，業經證人即被告之母甲○○○於本院準備程序中證稱：兩造感情不佳，被告經常在外而不顧家，被告離家出走約十餘年，逢年過節均未回家探望伊，亦未撥打電話予伊及伊夫等語；證人即兩造之女林沁怡於本院準備程序中證述：
被告離家十餘年，均未回家等語屬實，亦堪信為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈢次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。本件被告自86年間離家出走以後，音訊全無，足見兩造夫妻間之感情業已淡薄；再原告提起本件離婚訴訟，可知原告已無維持婚姻之意願；而被告自86年間離家出走以後，音訊全無，至今已有11年，足見被告亦無維持婚姻之意願。從而，可知兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在；且兩造婚姻破綻之原因，乃因被告自86年間離家出走以後，音訊全無所致，應可歸責於被告。準此，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、原告另雖主張依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請本院准其與被告離婚。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。查本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第1052條第2項或第1052條第1項第5款之規定，訴請本院擇一而為原告勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併，本院既已認原告本於民法第1052條第2項所為之請求為有理由，自毋庸再就其本於民法第1052條第1項第5款所為之主張，有無理由，予以論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國97年12月30日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國97年12月30日
書記官蔡淑貞