臺灣高等法院92年度聲再字第70號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院92年聲再字第70號刑事裁定

裁判日期：民國92年03月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定九十二年度聲再字第七０號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因詐欺案件，對於本院九十一年度上易字第二六六八號，中華民國九十一年十二月三十一日確定判決（臺灣士林地方法院九十年度自字第二一六號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件確定之有罪判決，無非以證人之證述未能證實被告之主張，及以向證人 孫愛迪 借票以供擔保，非由賭場負責人出具收據，認有悖於常理，因認被告所辯無足採信。惟查：㈠本件證人孫愛迪於魯 周玉蘭 、 李麗芳 及被告在臺北夜未眠餐廳相商投資賭場事宜之時，以及將 魯周玉蘭 所投資賭場之資金送往賭場時，其均在場，原審對於魯周玉蘭是否願意投資賭場以及魯周玉蘭之資金是否亦送至賭場為之質疑時，理應再傳訊證人孫愛迪，而待證事項與事實真相之發覺，有重要關係，自屬「重要證據漏未審酌」。㈡本件自訴人為設詞誣告，乃將借款時間延後，期以造成「被告持業已拒絕往來戶之支票，用供借款」之假象，被告乃於第一、二審中迭經請求向陽信合作社延吉分社函調魯周玉蘭之保險箱之開戶資料，因魯周玉蘭係文盲，該開戶資料係被告親筆所書寫，以該保險箱開戶資料，即足證明魯周玉蘭及李麗芳等之主張借款時間及投資內容，俱屬虛偽，則能證明被告所陳明內容，確屬實情，此一重要證據亦有漏予審酌之情形，綜上所陳，本件確定判決確有符合再審之理由，爰依刑事訴訟法第四百二十一條之規定提出再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第四百二十一條固定有明文，惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，而為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，則均不得據為再審之理由。更進言之，所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查，本件原確定判決業於理由欄壹㈡中詳細說明係以自訴人魯周玉蘭之指訴、支票暨其退票理由單各乙紙、律師函及臺北市第五信用合作社九十年十一月一日北市五信社營字第九００五０號函支票退補紀錄明細表一份等證據認定聲請人即被告有詐欺犯行之依據，其證據之斟酌取捨，與經驗法則、論理法則並無違背，依法並無不合。聲請人上揭聲請意旨㈠雖以原審未再傳訊孫愛迪查證，因認有重要證據漏未審酌云云，惟查，聲請人所聲請再次傳訊證人孫愛迪，係欲證明自訴人魯周玉蘭願意投資賭場以及魯周玉蘭之資金亦送至賭場等待證事實，然證人孫愛迪已於第一審時到庭證述稽詳，且原確定判決理由欄壹㈢中亦詳細說明證人孫愛迪所證「自訴人有拿錢出來，被告亦有將錢資金送到賭場」部分，係屬李麗芳與被告間之資金往來關係，而與自訴人魯周玉蘭無涉等情，且亦敘明不採被告所稱自訴人魯周玉蘭所交付予伊之一百萬元，係魯周玉蘭欲投資賭場分紅之用等辯解之理由，從而原審就上開情形已予審酌，並無聲請人所稱重要證據漏未審酌之情事。至聲請意旨㈡所稱原審未向陽信合作社延吉分社函調閱自訴人魯周玉蘭之保險箱開戶資料，亦係重要證據漏未審酌云云，然縱如聲請人所述其確有代自訴人魯周玉蘭書寫陽信合作社延吉分行保險箱之開戶資料，至多亦僅得證明聲請人與自訴人相識之時間，及代為填寫該等開戶資料之時間，惟參以聲請人聲稱該一百萬元伊係放至賭場裡分紅，並未將該一百萬元放至陽信合作社之保險箱，則該證據尚與本件自訴人所交付被告一百萬元之款項無涉，自非顯然足以動搖原確定判決而得另為對被告有利之認定，亦即該證據並非足以影響有罪判決之重要證據，揆諸前揭說明，自不得據以聲請再審。
四、綜上所陳，本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第四百二十一條之規定不符，應認其聲請為無理由。
五、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中華民國九十二年三月十三日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官黃國忠右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉貞達中華民國九十二年三月十七日