臺灣高等法院109年度上易字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第58號刑事判決

裁判日期：民國109年04月08日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第58號上訴人即被告 陳豈威 選任辯護人 楊一帆 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108年度審易字第1410號，中華民國108年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度調偵緝字第41號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳豈威與A女（代號0000000A，姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係。陳豈威明知自身已無償債能力與意願，竟因需錢孔急，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，自民國105年8月中旬起至106年7月4日止，在A女所經營位於新北市中和區（地址詳卷）之美髮店等處，接續佯以其涉及刑事案件，需籌措交保金、委任律師費名義，或以其從事工程行業需要資金周轉、償還當鋪欠款、修理車子等事由，向A女借款，並承諾日後會還款，A女不疑有他，陷於錯誤，分別向國泰人壽保險股份有限公司以保單借款等方式，陸續在上址美髮店等處，以現金交付或存款至陳豈威所提供其不知情之妻 林玉楨 所申設八德麻園郵局第0000000000000號帳戶，合計共借款新臺幣（下同）458萬元。嗣因陳豈威拒不還款，且避不見面，A女至此始知受騙。
二、案經A女訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力：本判決所引用上訴人即被告陳豈威以外之人於審判外陳述，檢察官及被告選任辯護人於本院準備程序均表示無意見，並同意有證據能力（見本院卷第82頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且以之作為本案證據亦屬適當，應有證據能力。又本判決所引用卷內之文書證據，屬非供述證據，與本案有關聯性，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均同意有證據能力，自均有證據能力。
二、上揭事實業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第106、114頁，本院卷第142頁），核與證人即告訴人A女於檢察官偵訊（106年度偵字第25112號卷第33至36頁，107年度調偵緝字第41號卷第17至23、95至97頁）、證人林玉楨於檢察官偵訊（107年度調偵緝字第41號卷第163至164頁）之證述情節相符，並有A女出具之國泰人壽保險股份有限公司保全給付明細表、自動櫃員機交易明細表、保單借還款紀錄、台北富邦銀行信用卡帳單、全球人壽保單借款通知書、全球人壽借款利息收據、保險單借款明細表、國泰世華銀行信用卡對帳單、貸款契約書、國泰人壽保險契約內容批註單借款明細，及中華郵政八德麻園郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易往來明細、中和國光街郵局存款人收執聯等書證在卷可稽（106年度偵字第25112號卷第11至27頁、107年度調偵緝字第41號卷第43至79頁），被告之自白與事實相符，可以採信，犯行事證明確，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告基於一詐欺取財犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告前因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度嘉簡字第1764號判決判處有期徒刑6月確定，於102年4月18日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案罪名、犯罪類型並非相同，如依刑法第47條累犯加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。
四、原審同此認定，以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，說明被告有如前述之犯罪前案，雖構成累犯，但依司法院釋字第775號解釋意旨而予個案審查，認不予加重其刑；審酌被告不思以正途賺取所需，竟以對A女施詐方式獲取財物，實有不該，兼衡其詐得財物之金額非少、犯罪之動機、目的、手段、經數度安排調解均未到場，致未能與A女達成和解，及其犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，並就未扣案之犯罪所得458萬元，被告既未返還A女，為免被告無端坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告上訴意旨略以：依A女告訴狀所載，A女自陳遭詐騙之金額為252萬8000元，逾此範圍之金錢，A女於交付時，應已知被告無償還能力及意願，被告自無詐欺A女，被告之犯罪所得應僅252萬8000元；被告確有與A女和解之意願云云。惟查，被告詐欺A女所得金額為458萬元等情，已據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並有上開事證可佐，已如前述，被告所辯上情，已非可採。被告雖表明願與A女和解，然原審指定之調解期日，被告並未遵期到場（原審卷第129至131頁），本院審理時依被告聲請再移付調解，惟被告於109年3月13日指定期日並未到場參與調解，僅具狀陳稱願在3月底前先付30萬元，餘款427萬元分5年60期償還等語，有其刑事陳報狀可稽（本院卷第115頁）。嗣被告選任辯護人於審判期日，改稱被告願給付A女500萬元，於3月31日給付20萬元，餘款分60期每月8萬元給付等語（本院卷第143頁），然此均不為A女接受（本院卷第143頁），致未能達成和解。被告雖表明願與A女和解，惟均無意與A女協商，獨持己見，毫無退讓餘地，本院審酌上情，認原審對被告所科之刑，並無不當。被告上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭淑壬提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中華民國109年4月8日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官許泰誠法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國109年4月8日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。