裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第506號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第506號抗告人即受刑人 周永杰 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院109年度聲字第858號中華民國109年3月12日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度執聲字第573號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
周永杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周永杰（下稱抗告人）因犯違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示之法院判處如附表所示之各宣告刑確定，檢察官經受刑人請求聲請定其應執行之刑，經核認聲請為正當。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行有期徒刑3年2月等語。
二、抗告意旨略以：
(一)刑之量定固屬法院自由裁量之事項，但並非概無法律之拘束，其於法律上仍應受外部界限、內部界限所限制，亦應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序理念及社會情感等，尤以刑事政策重在教化功能。
(二)民國94年刪除連續犯後，對於部分習慣犯、成癮犯等，因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重，產生刑輕法重之不合理現象，實有可議。有鑑於此，各級法院對於數罪併罰定應執行刑之案件，仍有諸多採連續犯概括犯意之客觀認定作為裁量參據，以免刑罰不公；對於連續觸犯相同罪行，且於時間緊密行為者，雖依法一罪一罰，然於定應執行刑時，均大幅減輕刑度，以符合公平、比例原則，避免律法失衡、刑輕法重。
(三)抗告人之犯罪時間係於107年5月22日至107年7月3日間，均屬同期間內所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響。原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為樣態、時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑3年2月，顯然不利於抗告人，難謂與上開內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違。且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰，遠高於其所犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，請求重新裁定，寬減刑度云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。是數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)抗告人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪均不得易科罰金，與附表編號2所示得易科罰金之刑，雖合於刑法第50條第1項但書之規定，惟本件係檢察官依抗告人之請求而提出合併定應執行刑之聲請，有抗告人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑（執聲卷第2頁），符合數罪併罰規定。原審裁定定其各罪之應執行刑為有期徒刑3年2月，係在附表各刑中之最長期有期徒刑2年以上，各刑合併之刑期有期徒刑3年4月以下。原審之裁量，核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，固非無見。
(二)惟查，抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪，均為販賣第三級毒品罪，屬相同類型之犯罪，侵犯法益相同，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。且觀諸附表1、3所示案件之刑事判決，抗告人行為時間分為107年5月22日、107年7月3日，犯罪時間間隔僅月餘；又附表編號2之強制罪，係阻擋被害人去路，犯罪情節尚難謂重大。原審未顧及抗告人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑3年2月，抗告人因此獲有減少刑期之利益甚微，即難認與抗告人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適。故抗告意旨認原審裁定量刑過重，指摘原裁定不當，非無理由。
(三)原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合，本院並審酌抗告人所犯如附表所示各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等總體情狀，綜合判斷，爰就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年4月8日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出再抗告書狀。
書記官呂修毅中華民國109年4月9日附表編號123罪名毒品危害防制條例妨害自由毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年2月。有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑2年。犯罪日期107年5月22日106年5月17日107年7月3日偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢107年度偵字第5580號新竹地檢106年度偵字第5591號桃園地檢107年度偵字第18370號最後事實審法院新竹地院新竹地院桃園地院案號107年度訴字第759號107年度訴字第292號107年度訴字第916號判決日期108年04月03日108年06月21日108年08月15日確定判決法院新竹地院新竹地院桃園地院案號107年度訴字第759號107年度訴字第292號107年度訴字第916號判決確定日期108年05月06日108年08月26日108年09月16日備註無無無