裁判字號：臺灣基隆地方法院95年婚字第65號民事判決
裁判日期：民國95年06月16日
裁判案由：確認婚姻無效等
臺灣基隆地方法院民事判決95年度婚字第65號原告甲○○訴訟代理人 張凱輝 律師被告乙○○訴訟代理人 俞清松 律師上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴之事實理由詳如附件一所載。
二、被告答辯之事實理由詳如附件二所載。
三、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成
立或不成立之訴，兩者不同；所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式，至婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言，又當事人根本未依民法第982條第1項規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，核此情形係屬婚姻不成立，與結婚而不具備民法第982條第1項之方式應為無效者不同，有最高法院86年度台上字第483號、78年度台上第2013號判決意旨可資參照。本件原告以兩造從未依民法第982條第1項規定舉行結婚之公開儀式，欠缺結婚之形式要件，被告竟於79年11月15日持雙方之「訂婚證書」向戶政機關申請「結婚登記」，請求確認兩造婚姻無效等語。經查，原告既係主張兩造未於79年11月10日舉行結婚之公開儀式及欠缺2人以上之證人，乃係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式，則本件應提起確認婚姻不成立之訴方是。經本院當庭闡明後，原告已將訴之聲明第1項更正為「確認原告與被告間之婚姻不成立」，合先敘明。
㈡依民法第982條第2項規定，當事人如已依戶籍法辦妥結婚之
登記者，即應推定其已結婚，倘無反證證明其未具備同條第1項之方式者，不容再行爭執結婚之效力；結婚並不以書立婚帖為要件，被上訴人與甲結婚曾有公開之儀式，及二人以上之證人，業經原審據乙丙等之證言予以認定，不容以婚帖未經當事人簽名蓋章，指其結婚為無效（最高法院84年度台上字第1689號、86年度台上字第145號判決、31年上字第135號判例參照）。本件兩造既已依戶籍法規定於79年11月15日辦妥結婚登記，自應推定其已結婚。而原告雖主張被告持向戶政機關辦理結婚登記者乃訂婚證書，兩造在79年11月10日係訂婚而非結婚云云，惟結婚之形式要件在於兩造有無依民法第982條第1項之規定舉行結婚之公開儀式及有2人以上之證人，與辦理結婚登記所用之證件究係訂婚證書或結婚證書，及該證書之真實與否，均無關係，只要兩造結婚符合民法第982條第1項之形式要件，婚姻即屬成立。是縱被告辦理結婚登記之證件乃訂婚證書，惟兩造既已依戶籍法辦妥結婚登記，且原告對於結婚登記之事實十餘年來均未爭執，則原告欲推翻結婚之推定，自應就兩造未舉行結婚之公開儀式乙情負舉證之責。
㈢復按民法第982條所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人
應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，衹須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點係在私人住宅抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結綵而有所區別，最高法院51年度台上字第551號判例、72年度台上字第1533號判決、81年度台上字第164號判決可資參照；又證人不必為特邀之人，也不必載明於婚書之上，但必須當時在場親見，並願負責證明之人（參司法院22年院字第859號、第955號解釋）。經查，兩造於79年11月10日係在被告位於 羅東 之娘家同時舉行訂婚暨結婚儀式之事實，業據證人即被告伴娘 游寶慈 到庭證稱：「兩造訂婚、結婚我都有在場，我是被告的伴娘，因當時被告懷孕，男方又要入伍當兵，雙方父母才決定訂婚、結婚同時辦理，當時是在被告娘家辦理訂婚、結婚的儀式，兩造當時是奉子成婚，當日雙方家長都有在場，且在被告羅東家裡宴客，在場的人員有雙方父母親，女方的鄰居、親戚都有到場，原告的祖父母也都有到場。」等語（見本院95年5月17日言詞辯論筆錄）。以兩造各自本家分處羅東、基隆二地，而被告當時已有孕在身，且原告亦即將入伍之情狀觀之，兩造父母親為避免被告腹中小孩出生後成為非婚生子女，及減少兩家往返兩地嫁娶之勞費，將訂婚、結婚儀式同時、地辦理，亦與社會民情相符；況被告於辦理婚宴同日即79年11月10日將戶籍遷入原告住所，若原、被告二人僅是辦理訂婚，為何急需將被告戶籍遷入原告住所並至原告家中居住？顯見當時兩造確實係基於結婚之意辦理婚宴並公告親友周知，否則兩造家長又豈願意在原、被告未有婚姻之實時，同意將被告戶籍遷出本身娘家而改入籍夫家？此外，兩造雖僅在被告家中宴客，然斯時既為被告娘家親友、鄰居皆可共見、共聞，即難謂兩造結婚無公開之儀式。
㈣又原告雖以其父丙○○為證，欲證兩造在79年11月10日僅有
訂婚而未結婚云云，惟以當時情狀觀之，訂婚、結婚同日辦理較有可能，已如前述，且被告自婚宴後即入籍證人丙○○家中並居住至今，已有15年之久，期間並為原告產下一子一女，若說兩造僅有訂婚同居而無結婚，一般傳統家庭又怎能容忍甚至放任此等無婚姻關係存在之狀態，長期地讓無媳婦或妻子名份之被告居住在原告家中？可徵證人丙○○所述要屬偏坦其子即原告之詞。此外，原告復無法提出其他具體事證推翻結婚登記之效力，自難為有利於原告之認定。
㈤至於兩造有無在82年請滿月酒時補辦婚宴乙情，以當時照片
中長輩胸口戴花，及被告身著禮服之情形觀之，一般滿月酒之宴客根本無需如此；且據證人游寶慈證稱宴客當時場地外擺有兩造大型婚紗照片，宴客桌上放有兩造小型婚紗照片來看，以兩造在79年11月10日之結婚宴客因囿於時間緊迫，並未在原告本家基隆宴客原告親友，應可認兩造在82年間之宴客有宴請小孩滿月酒之同時補請婚宴之意思，惟此並不影響兩造已在79年11月10日依法舉行結婚之公開儀式，併予敘明。
㈥綜上所述，兩造結婚既已具備公開儀式及2人以上證人之要
件而合法生效，則原告以兩造未具結婚要式行為而訴請確認婚姻關係不成立，尚難認有理由，應予駁回。又兩造間之婚姻關係既屬合法有效，則原告一併訴請被告協同辦理撤銷婚姻登記及請求子女監護權部分，皆失所附麗，應併駁回之。㈦兩造其餘之陳述及所提之攻擊防禦方法，或於判決結果無影
響，或與本案之爭點無涉，自無庸逐一斟酌論述，併此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年6月16日
家事庭法官林玉珮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年6月16日
書記官洪福基