宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第635號
原 告 李柳秀英
被 告 張建義
訴訟代理人 張耀輝
上列當事人間103年度板簡字第635號請求回復原狀事件於中華民
國103年5月27日言詞辯論終結，於中華民國103年6月10日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係居住新北市○○區○○街○○號5樓之3房屋
（以下簡稱系爭房屋），被告則係居住於新北市○○區○○
街○○號5樓，兩造為鄰居，被告以其所有物霸佔系爭房屋之
窗戶（起訴狀誤載為倉庫），爰依物上請求權之法律關係，
求為判決：被告應將置於系爭房屋之所有物搬離，將窗戶返
還原告云云。
二、被告則辯稱：「（兩造）是鄰居。所有人是我父親。對方我
不知道。」、「籃子不是我家的，且是放在原告鐵窗裡面，
窗子外面是我家的陽台，籃子拿走也沒關係。」、「西裝吊
在鐵窗外面是我家陽台，西裝是我們家的。鋁窗和鐵窗是原
告的。本件民、刑事都告過，但理由不同，上次是告鐵窗。
」、「被告沒有將物品置於原告家中並侵害原告所有權」等
語，求為判決如主文。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用
之。占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有
被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請
求防止其妨害。民法第767條、第962條雖分別定有明文。惟
均以有占有、侵奪或妨害行為為要件；又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院著有17年上字第917號判例意旨參照）。
四、本件原告主張，雖提出照片1張為證，然為被告所否認，並
以前詞置辯，經查：原告自認系爭房屋所有權已移轉其孫子
蘇倫平 （見本院103年5月27日言詞辯論筆錄），又原告本院
101年度板簡字第463號事件中亦自陳於99年5月24日移轉登
記系爭房屋為訴外人蘇倫平所有，有被告提出本院101年度
板簡字第463號判決影本1件附卷可稽，則原告並非系爭房屋
所有權人，無民法第767條物上請求權可言。另原告主張係
系爭房屋占有人，為被告所不爭，堪信為真實，然被告否認
有占有、侵奪或妨害系爭房屋之行為，雖原告所提出照片顯
示有房屋之鐵窗及鋁窗，鐵窗上並吊有紅色籃子，鐵窗外吊
有西裝等情，然被告抗辯鐵窗、鋁窗及紅色籃子係原告所有
，西裝係吊在被告家中陽台等語，原告亦自陳：「籃子是我
綁的」等語，（均見本院103年5月27日言詞辯論筆錄），則
僅憑該照片，尚不足以認定被告有占有、侵奪或侵害系爭房
屋之行為，原告之主張，尚難信為真實。
五、綜上所述，原告既非系爭房屋所有權人，又未提出被告無權
占有、侵奪或妨害系爭房屋之具體事證，從而，原告依民法
第767條、第962條物上請求權之法律關係，請求被告將置於
系爭房屋之所有物搬離，將窗戶返還原告，為無理由，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年6月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官李璁潁