裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1704號民事判決
裁判日期：民國104年11月13日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1704號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 許文山 被告 羅億源 即 羅時清 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬叁仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十九年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，暨自民國九十九年九月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬壹仟壹佰肆拾柒元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之房屋修繕貸款約定書第18條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）於民國91年6月20日更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），嗣建華銀行與臺北國際商業銀行股份有限公司合併，由建華銀行為存續公司，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，有原告提出之經濟部民國91年6月19日經授商字第09101186160號函、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函等影本在卷可稽（見本院卷第3至4頁），是華信銀行之權利義務應由合併後存續並更名之原告承受，合先敘明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）90萬3,442元，及自93年1月28日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，並自93年
1月28日起至清償日止，按年息1.9％計算之違約金」，嗣於本院審理中變更請求均自99年9月23日起算利息及違約金（見本院卷第16頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於85年7月16日邀同訴外人 羅秀巒 為連帶保證人，向原告申請房屋修繕貸款125萬元，借款期限自實際撥款日起20年，雙方並約定利息按原告基本放款利率加1.48%（即年息9.5%）機動計算，自實際借用日起依年金法按月償付本息，如未按期償付，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計付遲延利息外，另應就本金自到期日起、利息自付息日起，逾期在6個月以內者，以上開利率加計10%，逾期6個月以上者，加計20%計付違約金。
詎被告嗣竟未依約繳款，依房屋修繕貸款約定書第4條之約定，顯已喪失期限利益，雖經原告向本院民事執行處聲請92年度執字第12428號拍賣被告之財產，而獲部分清償，惟依確定之分配表仍有如90萬3,442元迄未受清償。茲因被告所餘欠款部分，均屬已逾6個月以上，是以被告除應就前開所餘欠款及利息負清償責任，亦應依約按上開利率之百分之20計付違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋修繕貸款約定書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證（見本院卷第5至6頁），並經本院依職權調取92年度司執字第12428號民事執行案卷確認無誤，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告就此所為之主張，自堪信為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告因未按期清償上開借款本息，依其與原告間之約定，前開借款視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月13日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官金秋伶