裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第282號刑事判決
裁判日期：民國105年07月08日
裁判案由：妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第282號上訴人即被告 林鴻澤 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國105年2月19日105年度簡字第505號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第33665號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告林鴻澤犯公然侮辱罪，共2罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充記載「被告於本院第二審準備程序時之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告雖以事情之起因是告訴人挑釁，原審判刑太重為由提起上訴，指摘原判決不當云云；惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告因細故與告訴人 林嘉謙 發生爭執，竟不思理性處理雙方糾紛，反公然以不雅言詞侮辱告訴人，顯然欠缺尊重他人名譽之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度及被告坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所犯之2次公然侮辱罪各量處罰金新臺幣（下同）6千元，且各諭知易服勞役之折算標準，並定應執行刑為罰金1萬元，及諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，在量刑時已然審酌上訴意旨所指被告犯罪之動機（即本案發生之起因），原審判決量刑並無失衡過重之情形。是被告以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章之規定。是以本件被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵聲請簡易判決處刑，由檢察官郭耿誠於本審到庭執行公訴。
中華民國105年7月8日
刑事第十七庭審判長法官楊筑婷
法官胡修辰法官胡佩芬以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官李郁禎中華民國105年7月12日────────────────────────────附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第505號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林鴻澤男59歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○路000號居新北市○○區○○路0段00號5樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第33665號），本院判決如下：
主文林鴻澤犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性處理雙方糾紛，反公然以不雅言詞侮辱告訴人，顯然欠缺尊重他人名譽之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度及被告坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，以及諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年2月19日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國105年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第33665號被告林鴻澤男59歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000號居新北市○○區○○路0段00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林鴻澤於民國104年12月2日中午12時許，新北市○○區○○路00號「嘉義人卡拉OK」唱歌飲酒後，於同日12時20分許至上址處外抽菸，因見林嘉謙所開設址在新北市○○區○○路00號寵物店外之水龍頭未上鎖，即擅用該水龍頭取水淋澆路邊之植樹，林嘉謙發現上情，前去制止林鴻澤繼續使用水龍頭取水，林鴻澤對於林嘉謙之制止不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於104年12月2日中午12時20分許，在新北市○○區○○路00號前，在不特定人得共見聞之處，公然以「美國人沒什麼了不起」、「垃圾」、「幹」等語辱罵林嘉謙，致林嘉謙之感情名譽因而受損。嗣於同日下午4時許，林嘉謙發現林鴻澤又至該處，隨即通報警方到場處理，林鴻澤見林嘉謙報警處理，心生不滿，復基於公然侮辱之犯意，於同日下午4時30分，在新北市○○區○○路00號前，在到場處理之2名員警前，公然以「垃圾」等語侮辱林嘉謙，致林嘉謙之名譽受損。
二、案經林嘉謙訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告林鴻澤於警詢中之供│被告坦承於如犯罪事實所│││述與偵查中之自白│載時間、地點辱罵告訴人││││林嘉謙之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│2│告訴人林嘉謙於警詢及偵│被告於如犯罪事實所載時│││查中之證述│間以「美國人沒什麼了不││││起」、「垃圾」、「幹」││││等語辱罵告訴人之事實│├──┼───────────┼───────────┤│3│新北市政府警察局永和分│被告於104年12月2日下│││局秀朗派出所警員 連振維 │午4時許，被告有以「垃│││、 許晉嘉 之職務報告│圾」等語辱罵告訴人之事││││實。│└──┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。又被告所為上揭2次公然侮辱罪嫌，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年12月22日
檢察官徐世淵