臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第78號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第78號刑事判決

裁判日期：民國95年02月08日

裁判案由：妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第78號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3566號），本院判決如下：
主文甲○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因犯竊盜、贓物及搶奪罪，經法院分別判處有期徒刑3月、4月及1年確定，並定其應執行有期徒刑1年5月，於民國93年7月3日執行完畢。其因另涉毒品危害防制條例案件而遭通緝，於94年9月4日下午7時40分許，在苗栗縣造橋鄉龍昇村4鄰九車籠36號之廚房內，對依法執行公務之員警 黃振銘 持手銬欲予以逮捕戴上手銬時，及對員警 劉日隆 隨後趕到欲加以逮捕時，徒手強取黃振銘之手銬，並與黃振銘及劉日隆扭打而施以強暴，至黃振銘受有身體多處之擦挫傷、劉日隆受有頭部外傷疑似腦震盪等傷害（傷害部分均未提出告訴）。
二、證據名稱：
（一）被告於警詢及偵訊中之自白。
（二）證人黃振銘、劉日隆於偵訊中之證述。
（三）員警黃振銘之職務報告。
（四）慈佑醫院94年9月4日診斷證明書。
（五）員警受傷照片4張。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。
（二）又刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場施以強暴，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，附此說明。
（三）查被告有如事實欄所載之前科素行，並於93年7月3日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內再犯前開有期徒刑以上之妨害公務罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。
（四）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係為逃避執法機關之追緝，而對於前來處理之員警施以暴力，顯然目無法紀，枉顧執法人員執勤之尊嚴，行為所造成之危害程度、犯後坦承態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第135條第1項、第47條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年2月8日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年2月8日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。