臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第675號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第675號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度交抗字第675號抗告人即受處分人甲○○抗告人即受處分人乙○○上列抗告人等因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國
98年5月21日所為裁定（98年度交聲字第424、425號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：抗告人為夫妻，於98年1月1日下午1時15分至35分間，將車號000－000號重型機車及車號000－000號輕型機車，停放在彰化縣彰化市○○街○號，係欲在附近商圈購物，當時該街道兩側（雙邊）都停滿重、輕等機車，抗告人豈在當時如何分辨哪方是南？哪方是北？有相片可稽，何況在永樂街2號更無上揭標誌牌顯明於地上不可停放。又該街道所規定，在進入商圈時之街道（永樂街道），其交通標誌，更是斑駁不清，涉嫌誘使騎士造成違規停放，並原因非騎士者所能分辨，而於永樂街2號停放機車處更無標誌，抗告人並非不遵守道路交通規則，而是停放處無標誌能分出（單月禁止停車，雙月禁止停車），對於系爭停放機車處無標誌亦有相片可稽，故通知書及裁決書指摘「停車位置不依規定」顯與事實未合，爰請撤銷原裁定，更為適當裁定云云。
三、按汽車駕駛人於停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依規定之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第59條第1項第9款定有明文。
又道路交通安全規則第2條第1款明定「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）」。本件抗告人乙○○、甲○○於上揭時、地將其等所有之前揭機車停在彰化市○○街○號前等情，有舉發違反道路交通事件通知單2紙在卷可稽；又「彰化市○○街○號前」，於98年1月1日係禁停機車之路段，業經原審調查明確，原審因認抗告人等確有「停車位置不依規定」之違規行為，並就抗告人所指上開事由，一一指駁明確，復詳述未可採納之理由，所為駁回異議之裁定，並無不合。抗告人仍執陳詞提起抗告，任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、爰依道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年7月3日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國98年7月3日