裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第678號民事判決
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第678號原告 柯浙仙 訴訟代理人 唐迪華 律師被告 柯弘毅 (RASIT.THANAPHACHARARAT)上列當事人間請求離婚事件，於民國102年3月7日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為泰國人，兩造於民國93年10月29日在泰國結婚，約定來臺同住，嗣被告於94年4月1日來臺與原告共同居住於新北市○○區○○○街○○○號3樓。詎被告於95年間以外出找朋友為由，即未再返家與原告同住，亦未告知其去向，行蹤不明。被告僅先後二次於其居留期限到期前，請求原告陪同辦理延期居留，惟辦理後即失去音訊，並未告知其聯絡方式與去向，迄今未返家與原告同住，致兩造長期分居，雙方已無感情存在，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、被告入出國日期紀錄影本3件、外交部領事事務局函影本1件、申請人簽證歷史資料影本2件為證。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料，並向外交部領事事務局函調被告之來華簽證資料。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件，堪信為真實。
二、原告主張兩造原共同居住於新北市○○區○○○街○○○號3樓，被告於94年4月1日來臺與原告同住，詎於95年間，被告以外出找朋友為由，即未再返家與原告同住，亦未告知其去向，行蹤不明，僅先後二次於其居留期限到期前，請求原告陪同辦理延期居留，惟辦理後即失去音訊，迄今未返家與原告同住，致兩造長期分居，雙方已無感情存在之事實，業據原告提出上開戶籍謄本及被告入出國日期紀錄影本3件、外交部領事事務局函影本1件、申請人簽證歷史資料影本2件為證，且被告確曾於94年4月1日入境、94年5月18日出境、94年6月4日入境、96年4月7日出境、96年4月21日入境、98年9月8日出境、98年9月17日入境、99年7月31日出境、99年8月13日入境、100年8月28日出境、100年
9月6日入境，嗣於101年5月9日出境後未再入境，此亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署10
1年10月1日函1件暨入出國日期紀錄3件附卷可參，核與原告主張之情節相符。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，依上開事證，自堪信原告之主張為真正。
三、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條定有明文。查本件原告以被告自95年間離家後，迄未返家與原告共同生活，致婚姻難以再繼續維持等語為由，向本院起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因係在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件兩造之離婚事件，妻即原告為中華民國國民，夫即被告為泰國人民，有原告提出之戶籍謄本可參，依上開規定，本件離婚之原因事實應適用中華民國法律。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）被告於93年10月29日在泰國與原告結婚後，雖有來臺與原告同居，惟於95年間以外出找朋友為由，即未再返家與原告同住，亦未告知其去向，行蹤不明，致兩造長期分居已逾六年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告雖先後二次於其居留期限到期前，請求原告陪同辦理延期居留，惟辦理後即失去音訊，被告未告知其聯絡方式與去向，迄今未返家與原告同住，嗣於101年5月9日出境後，即未再返臺，行蹤不明，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月22日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年3月25日
書記官陳嬿如