臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第2290號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳鴻瑩
被 告 梁正傑
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年3月25日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟玖佰貳拾捌元，及其中新臺
幣拾叁萬伍仟叁佰貳拾肆元部分，自民國一百零二年一月十八日
起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟玖佰貳拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款約定書
第4條第4款附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同)93年9月1日向原告申請辦理「
易貸金卡易貸專案貸款」，經核准借款新臺幣（下同）150,
000元，惟被告自申辦貸款後，截至102年1月17日為止，仍
尚欠借款共294,928元未清償（包含借款本金135,324、利息
159,604元），依上開規定其債務視為到期等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書暨
貸款約定書、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月28日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。