裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第358號民事判決
裁判日期：民國99年12月15日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第358號原告 龔愈程 被告 呂理銘 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國73年6月15日結婚，被告於結婚1年後染上賭博惡習，經常半夜或隔天清晨才返家，讓原告獨自照顧2名子女，家庭生活費用多半由原告負擔，原告苦勸多年無效，98年8月6日被告承諾戒賭，負擔家中一切費用，惟隔天即違反承諾，根本無心戒賭，讓原告心灰意冷，喪失對被告之信賴。原告於98年間2度要求離婚，均遭被告毆打，原告聲請核發通常保護令，被告於法院核發保護令後，不依保護令內容按月給付原告生活費用，亦不積極維繫家庭，99年1月間對原告實施言語上之暴力，拉破皮包；同年2月竊取原告之現金，兩造早已無互動，婚姻關係已生破綻，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造自婚後至78年7月間之家庭生活費用，均由被告負擔，原告不許被告過問其收入，被告亦無意見，生活尚稱美滿。兩造首次發生衝突在94年6月30日颱風天夜，當天原告工作餐廳放假，卻偽稱要加班，被告擔心其安危，偕子前往原告上班地點欲接原告返家，始知發現上情，原告於深夜12時酒醉返家，又不解釋，兩造因此發生衝突；98年7月間因子女均已大學畢業，被告負擔減輕，要求原告多撥點時間在家，假日為被告煮一餐飯，原告要求被告戒煙、戒賭及每月給付原告2萬元，被告於同年8月6日出具承諾書；同年9月原告不願與被告發生親密關係，猶以言語刺激被告，被告始怒摑原告；9月底被告公司經營困難，無法繼續支付原告每月2萬元之扶養費，但仍負擔家中之貸款利息、管理費；99年1月被告發現原告皮包內有保險套，因而發生拉扯，3月原告誣指被告竊取其7千元。兩造結婚20餘年，被告只有挨罵的份，但為維持家庭之圓滿，總是委曲求全，息事寧人，被告不同意離婚等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造係夫妻，育有子女2人之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。茲就原告請求離婚事由，審酌如下：
（一）按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。
（二）被告於98年6月承諾戒煙、戒賭，負擔家中一切費用，並按月給付原告新台幣（下同）2萬元，此有承諾書足參，參以兩造子女即證人 呂思賢 、 呂佳軒 亦證稱兩造經常為了被告賭博一事吵架等情，足認原告主張被告婚後染上賭博惡息，並非無稽。又兩造婚後經常因為金錢、被告賭博及被告懷疑原告外遇等事吵架，雖同住一屋簷下，但各自生活，除吵架外，幾乎沒有互動，居間調停亦無效，以兩造目前之狀況，婚姻應該很難維持等語，已據長子呂思賢證述在卷。而兩造次子呂佳軒亦證稱：父母現在相處狀況很不好，經常為了錢的事吵架，在家沒有互動已經有一段時間了，不能維持正常的婚姻關係，舅舅居間調解亦無效果等語。足見兩造之婚確已發生破綻，被告辯稱兩造婚後夫妻關係和諧云云，洵無可取。
（三）被告於98年9月28日因原告不願與其發生親密關係，並提出離婚之要求時，怒摑原告，恐嚇要打原告給原告哥哥看，經本院核發98年度家護字第687號保護令在案，業據本院依職權調閱前開卷宗查明。兩造之關係從口角爭執到動手毆打，裂痕日漸擴大，被告雖欲維持婚姻關係，卻無任何改善雙方關係之方法及行動，在原告不願發生性關係時，出言羞辱原告，夫妻誠摯互信之基礎蕩然無存，難期再共同維持婚姻生活之圓滿與和諧，任何人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，此難以維繫婚姻之重大事由，雙方均可歸責，而被告之可責程度顯然高於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判命兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、原告另依民法第1052第1項第3款訴請離婚，因該條款與同條第2項分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該2請求權訴請離婚，自屬訴之合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年12月15日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月15日
書記官郭麗琴