臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1276號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
被 告 王姿 均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年10月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百零
四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月5日下午1時29分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北
市○○區○○○路○○號前時，因未注意車前狀況及未保持行
車安全距離，過失撞及被保險人即訴外人 曾理銓 所有並為駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車
受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）
1萬9,142元（其中零件為7,107元、工資為5,004元、烤
漆為7,031元），乃依據保險法第53條及侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額
及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月17日（見本院卷第28
頁）起算之法定遲延利息。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之警局道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價
單、統一發票、汽車保險賠款同意書及行車執照等件為證，
並經本院依職權向警局調閱系爭交通事故調查報告表、補充
資料表等資料查核明確，而被告經合法通知既未到場，復無
提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告依保險法
第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償B車修理費用
，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件原告因系爭車禍致B車受損，以修理費作為減少價額
之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，
其修車費為1萬9,142元（其中零件為7,107元、工資為5,
004元、烤漆為7,031元），然而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於102年10
月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日
，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分
之三百六十九，而自該車領照使用日，參酌「營利事業所得
稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，至發生系爭車禍之日即103年1月5
日為止，B車折舊年數為3月，故原告就更換零件部分，所
得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後，應以6,451元為限（
計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資5,004元、烤漆
工資7,031元，合計為1萬8,486元。從而，原告請求被告
賠償之金額，應以其中1萬8,486元及自104年10月17日起
算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），其中966元應由被告負擔，其餘應由
原告負擔。
中華民國104年11月20日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月20日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,107×0.369×(3/12)=656
第1年折舊後價值7,107-656=6,451