臺灣高雄地方法院101年度交簡字第1176號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第1176號刑事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1176號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳義祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第320號），本院判決如下：
主文陳義祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另依據內政部警政署所公告「取締酒後駕車程序流程作業規定：……（三）施測酒精濃度流程及應注意事項：１、檢測前：（１）應先確認受測者已飲酒結束十五分鐘或漱口。……注意事項：１、……（２）測量前應先告知並確認受測者已飲酒結束十五分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口，避免口腔殘留酒精」以觀，酒測前為避免受測者口腔內仍殘留酒精，致影響吹氣之測試結果，若受測者飲酒結束未滿15分鐘以上時，始應於測試前提供礦泉水予受測者漱口之必要。是被告雖於偵訊時以警察沒有讓伊喝水云云置辯，然渠於警詢時既已供承案發當日伊飲酒結束時間係民國101年2月21日晚間9時許等語，復參以其為警測試呼氣酒精濃度之時間則為翌日（22日）凌晨2時51分許，此節復有上開酒精濃度測試列印單1紙可佐，顯見被告於進行呼氣酒精濃度測試時，業已距其最後飲酒時逾15分鐘甚多，揆諸前揭規定，本件並無於進行酒測前提供礦泉水予被告漱口之必要，是縱本件承辦員警於酒測前未提供礦泉水予被告漱口，其酒精濃度測試程序亦無違法或不當之處，至為顯然，是被告所辯，即無何可資採信之理由，被告犯行明確，依法應予論科。
二、核被告陳義祥所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量。本院審酌被告於民國100年間，同因酒後駕車之公共危險案件，業經本院判決處拘役58日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考。連同本案，被告此二次呼氣酒精濃度分別為每公升0.76、
0.68毫克，可見被告每次違反酒後不得駕駛動力交通工具義務之程度均甚為嚴重。再連同本案總計2次行為所示，被告仍存有飲用酒類後仍執意駕駛動力交通工具之習慣，被告歷經刑律糾正後依然故我，除見其刑罰反應力薄弱外，亦證前次刑罰裁量結果並無預防、教化之效，更顯被告迄未建立尊重路權與用路人安全之概念，品行不佳。被告不斷於服用酒類無法安全駕駛的情形下，仍貿然駕駛動力交通工具，根本無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，也未能確實省思服用酒類後駕駛動力交通工具行為所衍生之高度潛在危險性，嚴重蔑視公眾用路安全，被告以自己一時飲酒享受，極可能因此造成自
己、他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次尤以駕駛汽車方式違犯刑律，犯罪之手段及其犯罪所生之危險極高。
（二）再從酒後駕車行為之罪質及可罰性以觀，社會整體氛圍對於此種行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，更於立法上即時反映出國民法意志及法感情（88年初立本罪，97年調高罰金數額5倍，100年11月8日新三讀通過更調整最高刑度倍增一倍為2年），顯見歷年針對此種行為整體均朝重罰方向之刑事政策，依國家權力分立設計，司法權自應於個案中尋求適當及適宜之方式以貫徹立法意志。本院認若再從無何理由即率然從低度刑量起，則將顯然違反立法權不斷加高最高刑度之立法意旨及刑事政策，亦輕忽此種行為所呈現之法敵對意識及所潛在之危險，實非得宜。故為確實昭彰刑罰理論之應報及預防功能，並符合刑法對於再犯相同罪名之行為應朝嚴罰方向，以及應以刑罰裁量適切反應法意志，並在被告於政府廣加宣傳酒駕行為已加重處罰後仍率然輕忽而犯本罪的情形下，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整，自不得再以拘役或罰金刑或低度有期徒刑等輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念。最後審酌被告於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，本院於法定最高刑度有期徒刑2年，僅擇量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年3月30日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年3月30日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第320號被告陳義祥男62歲（民國00年0月00日生）
住臺南市七股區頂潭20號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳義祥於民國101年2月21日下午7時許，在其高雄市○○區○○○路喜宴場飲用啤酒1瓶後，明知已因服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日晚間9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車上路，嗣於101年2月22日凌晨2時51分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前，為警發現上開小貨車引擎發動大燈開啟停放路中情狀有異，實施盤檢並對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳義祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢定表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、按刑法第185條之3第1項之罪係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。本件被告呼氣中酒精濃度高達每公升0.68毫克，足證其於駕車之始及案發當時均已達不能安全駕駛之情狀。是核其所為，係犯刑法第185條之3第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年2月23日
檢察官吳昇峰參考法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。