臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第1445號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 李福興
被 告 張丁 互
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十五年二
月二十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣柒仟陸佰捌拾伍元供擔保後得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月24日向原告申請借款，嗣被
告未依約還款，被告迄今尚積欠如主文所示金額未為清償，
爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之
現金卡申請書等件為證，經本院核對無誤，且被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主
張為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年8月4日
書記官蔡靜雯