裁判字號：臺灣新竹地方法院90年竹簡字第320號民事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：給付票款
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度竹簡字第三二○號
原告丙○○被告丁○○○○兼法定代理人甲○○被告乙○○被告戊○○○右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主文被告丁○○○○應給付原告新台幣貳拾萬元自民國八十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張：原告持有被告丁○○○○所簽發台灣銀行新竹分行為付款人，發票日為民國八十九年六月三十日，面額新台幣二十萬元支票乙紙，屆期提示，因存款不足、拒絕往來而不獲兌現。再丁○○○○為合夥組織，合夥人為被告江秋春、乙○○、戊○○○三人，按合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第六百八十一條有明文規定，被告丁○○○○號已停業，毫無財產，爰一併對之依票據關係、買賣關係提起訴訟，並聲請（一）被告丁○○○○應給付原告二十萬元及自八十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）前項給付原告對被告丁○○○○執行，不足清償時，應由被告甲○○、乙○○、戊○○○負連帶給付原告。
二、被告丁○○○○、甲○○則以：原告有來退貨三十多萬元，尾款剩二十多萬元，願給付貨款，但被告丁○○○○早就沒有錢了，利息部分也願意給，但現在沒有錢，沒有辦法等語置辯。
三、被告代音樂坊、乙○○、戊○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、程序方面：本件被告乙○○、戊○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
五、得心證理由：
（一）丁○○○○部分：本件原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各一紙為證。且為被告丁○○○○之法定代理人甲○○不為否認，核其內容與原告所述相符，從而原告本於票據關係，請求被告丁○○○○清償票款二十萬元及提示日翌日八十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。至於原告另依貨款請求權訴請被告丁○○○○支付同前款項部分，因其依選擇訴之合併提起，本院既已依票據關係准其所請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
（二）被告甲○○、乙○○、戊○○○部分：按「合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求
命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此項要件之存在負舉證之責，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義（司法院院字第九一八號解釋參照），亦無於合夥之外，再列全體合夥人為共同被告之必要。」有最高法院七十四年度台上字第二三六九號裁判可資參考。而民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保證必要）始可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。則本件原告主張之權利既可依其對丁○○○○夥達目的，其再對各別合夥人請求為補充性之給付而提起相同內容之給付之訴，即屬無起訴之必要，則本件原告對被告甲○○、乙○○。 江秋梅 之訴自應認係欠缺保護必要之要件，為無理由，應予駁回。
六、本件係命被告丁○○○○清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：第七十九條但書判決如主文。中華民國九十年八月三十一日
臺灣新竹地方法院民事簡易庭
法官許翠玲