裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第482號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第482號聲請人即受判決人 詹春皇 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院100年度上易字第1891號，中華民國100年10月25日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院100年度易字第1681號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第25002號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）詹春皇從事黃金買賣批發工作，告訴人 黃紹欽 （下稱告訴人）係黃金批發業者，聲請人向告訴人批發黃金販賣屬一般商業買賣契約行為，雖向告訴人稱有客戶欲購黃金而使其交付黃金，惟聲請人即便未向告訴人為上開陳述，告訴人亦會交付黃金，「大藝工藝社」（設臺北市○○路○○○巷○○號1樓）之員工及與負責人均可就此部份為聲請人作證，故聲請人使告訴人交付黃金之方法，不致使告訴人陷於錯誤，而非屬詐術。聲請人雖嗣後聲稱黃金遭竊，惟僅係用於週轉，而屬遲延給付價款之表示，並無詐欺之主觀犯意，聲請人與告訴人長久合作，因一時給付不能，斷無詐欺之故意，否則得款後大可躲藏，無須與告訴人協商債務返還事宜，實與一般詐騙集團、金光黨、詐欺既遂後跑路者，有罪質上之差異。本案發生後，聲請人並無躲藏且與告訴人約定到工廠上班還錢，民國99年5月24日、5月25日、5月31日、6月1日、6月3日、6月5日皆陪同告訴人去作生意來償還，有交易單據及告訴人為證，益證聲請人並無詐欺取財主觀犯意，顯不該當詐欺罪之主客觀構成要件。
（二）聲請人因遭地下錢莊以極盡侵害人權之手段逼債，自不可能坐以待斃，倘若無視自己或親人遭暴力討債及傷害，顯無期待可能性，因此聲請人為避免父母及家人之生命、身體、自由、財產之緊急危難，在不得已之情形下，使告訴人交付黃金予以週轉，而一時給付不能，此僅係債務不履行，實在是不得已，僅係為保護父母及家人之生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已，係人類本能之緊急避難行為，應肯認該當刑法第24條。
（三）綜上，聲請人使告訴人交付黃金之方法不能認為係詐術，亦不致使告訴人陷於錯誤，聲請人亦無主觀犯意，顯不該當詐欺罪之主、客觀構成要件。又系爭事實，係聲請人衡量侵犯告訴人財產法益與保護自己及親人之生命、身體法益，而產生利益衝突，按生命、身體法益明顯高於財產法益，聲請人之行為係屬緊急避難，而得阻卻違法。再者，聲請人受不法之強暴、脅迫而實行犯罪行為，洵屬事實，係無期待可能性，故得阻卻罪責。
（四）聲請人發現大藝工藝社員工及負責人可為聲請人作證，以及交易單據為證，證明聲請人使告訴人交付黃金之手段，不能認為係詐術，亦無主觀犯意，顯不該當詐欺取財罪，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌。另原確定判決就阻卻違法事由及阻卻罪責事由漏未審酌，亦足生影響原確定判決。故聲請人應受無罪或緩刑之判決，為此依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生於影響判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；而法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第421條、第434條分別定有明文。而所謂「足生影響於判決」，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言；又該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、本院查：
（一）聲請人原係從事黃金買賣業務工作，告訴人則係「大藝工藝社」黃金批發業者，雙方約定由聲請人向告訴人批發黃金成品後持往銀樓販賣，聲請人再依出售黃金買價從中獲取利潤，並將賣得價款連同未售出之黃金成品交還予告訴人。聲請人因積欠地下錢莊債務而需錢孔急，竟意圖為自己不法所有，利用其與告訴人之合作關係，明知並無客戶欲購買黃金，於99年5月21日，在大藝工藝社內，向告訴人詐稱有客戶在宜蘭要看黃金成品云云，致告訴人陷於錯誤，因而交付黃金成品共重64兩予聲請人，聲請人於取得上開黃金後，旋將其中之52.374兩持往臺北市○○區○○路106之2號「高昇銀樓」變賣，得款共新臺幣（下同）2,369,399元，並全數用以償還自身款項而詐欺取財得逞。嗣於翌日22時許，告訴人向聲請人催討價款，聲請人無力支付或返還黃金，向告訴人誆稱上開黃金係在高速公路休息站遭竊云云，告訴人因而發覺有異，向聲請人追問後，始查知原由等事實，業據本院以100年度上易字第1891號判決聲請人犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定等情，有本院前開判決書影本在卷可稽。
（二）聲請人指稱其向告訴人聲稱黃金遭竊，僅係用於週轉，而屬遲延給付價款之表示，非為詐術，亦無詐欺之主觀犯意，且告訴人及其員工均可為此作證，並舉提99年5月24日、5月25日、5月31日、6月1日、6月3日、6月5日估價單及告訴人具名之陳情書附卷為證。然而，聲請人乃係於99年5月21日以有客戶在宜蘭要看黃金成品為由，向告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付黃金成品共重64兩予聲請人，顯見本案犯罪時間乃係於99年5月21日，詐欺罪亦因聲請人之施用詐術，而告訴人因此陷於錯誤而交付前開黃金，即已成立；參之聲請人所舉提之前開估價單，均在前開犯罪時間之後，而前開估價單之形成原因為何，本有多端，是就該證據之形式觀察，並非顯然可往前回溯，認定聲請人未於99年5月21日對告訴人施用詐術，或告訴人並未因此而陷於錯誤，或無詐欺之主觀犯意，自無法據此動搖原確定之判決。次查，依據前開告訴人具名之陳情書所載，告訴人係因聲請人犯後態度良好，而與聲請人和解，雙方並約定清償之方法，告訴人進而為聲請人陳情，希望量刑得予減輕等情，足見前開陳情書乃係聲請人業與告訴人達成和解，且犯後態度良好，故告訴人願意具名向本院陳情，衡諸該內容，僅係涉及聲請人犯後態度之良窳，就其形式觀察，尚不足以認定聲請人應受無罪、或免訴、或輕於原所認定之罪名，而不足以推翻本院所認定罪刑之證據。綜上，聲請人前開所舉提之事由及證據，與刑事訴訟法第421條規定之「足生於影響判決之重要證據漏未審酌」之要件有間。
（三）按緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院73年臺上字第1827號判決意旨參照）。
查聲請人聲請意旨雖指稱：係因遭地下錢莊多次逼債，故為避免親人之生命、身體、自由、財產之緊急危難，聲請人始不得已延遲給付云云；惟聲請人所為，是否合於刑法緊急避難之要件，尚須為實體上之調查、審酌，始可確認聲請人之行為是否合乎緊急避難之規定，而得阻卻違法，或係無期待可能性，而得阻卻罪責。故就形式加以觀察，聲請人前開所指稱之事由，尚非毋須經調查程序，即可動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第421條規定「足生於影響判決之重要證據漏未審酌」之要件未合。
四、綜上各情，聲請人所執聲請再審理由，均非屬刑事訴訟法第
421條所稱「足生於影響判決之重要證據漏未審酌」，非聲請再審之適法理由，聲請人聲請本件再審，核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月28日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官劉興浪法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許俊鴻中華民國100年11月29日