高雄簡易庭100年度雄簡字第1833號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄簡字第1833號
原　　　告　 鄭永吉
被　　　告　 鄭立明
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國100年
9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告持附表所示之本票(下稱系爭本票)向
本院聲請裁定強制執行。然原告並不認識被告，亦無金錢之
往來。另縱認系爭票據乃原告所為，因原告已向實際上之債
權人繳付利息甚多，其繳付之利息應調查是否違反公平原則
，是否有違民法第74條但書，爰提起本訴，並聲明：確認被
告持有原告所簽發系爭本票計新臺幣(下同)240,000元對原
告之債權不存在。
二、被告則以：被告依票據法第13條之規定，本無須就系爭本票
之基礎原因關係有效存在負舉證之責。系爭本票為原告所簽
發，依票據法第144條準用同法第29條，原告對於無法兌現
之本票自應負本票發票人之責等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、法院得心證之理由
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被
告執有以原告名義簽發之系爭本票，本既由被告持有並主
張權利，而原告又否認該部份本票債權之存在，顯然兩造
就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告
提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據，合先
敘明。
（二）原告之主張，固據其提出本院100年度司票字第2245號民
事裁定影本等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務
，悉依票上所載文義定之，票據上權利之行使，不以其原
因關係存在為前提；至依票據法第13條前段規定之反面解
釋，票據債務人固以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執
票人，惟基於票據行為之無因性，此等票據原因關係之抗
辯，應僅限於直接當事人間始得主張。經查，本件系爭本
票係由原告簽發並交付予被告以外之人即某林姓男子作為
借款之用，嗣後再由該人將系爭本票輾轉交付予被告乙情
為原告自承在卷，且原告亦自述並不認識被告，亦不清楚
被告是否與林姓男子知悉，足認兩造間就系爭本票並非直
接前、後手關係。是以，縱原告所主張尚有繳付利息是否
違反民法第74條等規定之情事，惟兩造間就系爭本票之轉
讓，既不具直接前、後手之關係，則揆諸上開說明，原告
自仍不得執此原因關係作為抗辯。從而，原告以其已繳付
利息甚多為由而拒絕支付部份系爭票款之主張，洵不足採
。
四、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，且兩造間復非系爭票
據關係之直接當事人，則原告主張其已繳付利息甚多為由，
而確認系爭本票240,000元對其債權不存在等語，為無理由
，應予駁回，爰判決如主文。
中華民國100年10月14日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
┌─────────────────────────────┐
│附表：100年度雄簡字第1833號│
├──┬───────┬─────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│001│98年3月12日│120,000元│99年3月12日│529592│
││││││
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│002│98年3月12日│120,000元│99年3月17日│529593│
└──┴───────┴─────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年10月14日