臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第1530號
法定代理人 蕭萬德
訴訟代理人 周芝馨
被 告 蘇長生
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百年度司執字第五七九六○號給付薪資等強制執行事件、
臺灣板橋地方法院一百年度司執助字第一五九六號清償債務強制
執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告已於本院99年度勞訴字第9號案件中與
被告達成和解。原告亦已付新臺幣(下同)140萬元於扣除手
續費30元後，付至被告帳戶。至其餘9萬元部分，依所得稅
法第88、92條規定，原告給付被告同時亦已依法繳付國稅局
。惟被告仍向原告聲請強制執行，為避免被告重複受償，致
原告權利受損，應予撤銷本院100年度司執字第57960號及
臺灣板橋地方法院司執助字第1596號執行程序。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：依和解筆錄，原告本應給付被告150萬元，現尚
積欠9萬元。依和解筆錄第二點可知，其給付總金額應包括
二分之一之資遣費即75萬元，另二分之一乃民國95年7月2
日至99年12月13日之薪資，依我國所得稅法之相關規定，資
遣費在84萬5千元之額度內，屬於免稅，於本案中資遣費即
75萬元，尚於免稅額度內，故原告將全部所得均集中於99
年申報為薪資所得，顯有所違誤。最後，亦有函令解釋原告
未每年申報應繳稅額，導致被告須繳納額外稅金等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠、兩造間於本院99年度勞訴字第9號案件中，於99年12月7日
經審判長之勸諭，兩造以150萬元達成和解。
㈡、被告實際受領金額為141萬元，剩餘之9萬元，並未直接交
付被告。
四、法院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異
議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主
張之，強制執行法第14條定有明文。次按稱納稅義務人
者，係指依本法規定，應申報或繳納所得稅之人。稱扣
繳義務人者，係指依本法規定，應自付與納稅義務人之
給付中扣繳所得稅款之人。又納稅義務人有薪資所得者
，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦
法，扣取稅款，並依本法第92條規定繳納之。所得稅法
第7條第4、5項、第88條分別定有明文。是事業負責
人即扣繳義務人雖非最終實際負擔稅額之納稅義務人，
惟其對國家負有向納稅義務人依法定之扣繳率或扣繳辦
法扣取稅額之公法上協力義務。
（二）經查，本件兩造於本院99年度勞訴字第9號給付薪資案
件中，兩造之和解條件為：「一、被告板信保險經紀人
股份有限公司(按：本件原告)同意於99年12月13日前
給付原告蘇長生(按：本件被告)新台幣150萬元，如
逾期未給付按月給付週年利率百分之五之利息。二、兩
造同意終止僱傭契約。三、聲請人其餘請求拋棄。四、
訴訟費用由兩造各自負擔。」等情，為兩造所不爭，準
此，兩造顯係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解
。而被告本於前揭案件中，在99年12月17日言詞辯論庭
中係分別主張：一、先位聲明：(1)被告應給付原告
2,247,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日
止，按週年利率5%計算之遲延利息。(2)願供擔保以代
釋明，聲請宣告假執行。二、備位聲明：(1)被告應給
付原告175,017元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之
日止，按週年利率5%計算之遲延利息。(2)願供擔保以
代釋明，聲請宣告假執行。且先位聲明涉及薪資，備位
聲明涉及資遣費，被告亦於99年10月13日書狀中表示願
與原告以150萬元(30,000元乘以50個月=1,500,000
元)和解等情，此有該日言詞辯論筆錄、99年10月13日
民事補充理由狀附卷可證，亦經本院職權調閱前揭卷宗
，核閱無誤。是兩造和解之範圍既係以150萬元達成和
解，自與被告於前案中之先位聲明有關，且由兩造和解
過程中，亦查無兩造就該150萬元探討一半乃資遣費，
一半為合意薪資所得有關，故被告抗辯本案中150萬元
一半是資遣費、一半是合意之薪資所得云云，自難採信
。再者，被告亦於本院審理時自承在前案的先位聲明，
多與薪資有關，其餘為勞工退休金，當時請求超過220
萬元等語，而觀諸被告99年10月13日之民事補充理由狀
中，亦可得知被告言明和解之150萬元係針對先位聲明
之2,247,630元等情。從而，兩造之和解範圍自係針對
前案中之先位聲明即薪資有關，故原告於99年12月13日
，依所得稅法第88條自得就前揭和解條件之薪資百分之
六扣取稅款，並開據扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核
，此亦有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐，而本件
被告關於兩造間僱傭契約之薪資所得，為應申報或繳納
所得稅之人即納稅義務人，原告機關僅為扣繳義務人，
故原告主張其於給付時應依所得稅法應扣取百分之六之
所得稅，即非無據。從而，原告應已履行和解筆錄所載
之給付義務。
（三）至被告雖辯稱：原告將全部所得均集中於99年申報為薪
資所得，顯有所違誤，應分年度申報云云，惟稅款之核
課係屬稅捐稽徵機關之權責，若納稅義務人對核課稅率
有爭議，應循行政爭訟程序解決，凡此均與依法負扣繳
義務之原告無涉，故被告上開所辯，並非可採。被告另
辯稱有相關函令須分年計算課稅，而非如本案一次給付
，應可類推適用云云，然該函令係討論因案停職之薪資
課稅情況，本與本案之狀況不合，並無類推適用之空間
。況釋字第216號解釋明示「法官依據法律獨立審判，
憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋
示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但
仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，
本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨；司法行政機關
所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅
供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。惟如
經法官於裁判上引用者，當事人即得依司法院大法官會
議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋」，是以，行
政機關所提出之行政函令並非法律，法院本不受該函釋
之拘束，尚難以此拘束本院，是被告之抗辯，亦無理由
。
五、綜上所述，原告除給付被告141萬元外，並依法代被告繳納
系爭所得稅款9萬元，自已清償兩造間之債權，係屬系爭執
行名義成立後所發生之事由，屬執行名義成立後妨害債權人
請求事由。從而，原告提起本件債務人異議之訴為有理由，
應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月14日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年10月14日