裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第922號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第922號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列上訴人因被告等恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院95年度簡上字第685號中華民國95年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第3361號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○自其合夥人 歐進興 處，得知丙○○尚積欠該合夥工程款新台幣（下同）226萬1560元，為求儘速分得股利，亟欲催討此筆債務，而與被告甲○○及另名不詳人士共同基於恐嚇之概括犯意聯絡，連續於民國94年12月底某日、95年1月初某日、同年月7日，由被告乙○○帶同被告甲○○、該不詳人士至高雄市○○區○○○路、博愛一路口旁之捷運R11工地，由被告甲○○在旁叫囂助勢，被告乙○○則出言恫稱：「若不還錢就要讓你工地無法運作，（工地）收起來，不然以後會很難過」，以此種加害人生命、身體、財產之言詞，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同年月16日下午2時20分許，被告乙○○、甲○○帶同 呂明政 、 陳培佳 、 李明龍 及 蔡文章 4人分乘車牌號碼0000-00、ZE-3880號自用小客車，至上址再次催討欠款時，為警當場查獲，始知上情，因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例足資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。末按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知。
三、本件公訴人認被告乙○○、甲○○涉有前開罪嫌，係以證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章、丙○○、 王鋼石 、 高天慶 、歐進興之證言、照片2幀、臺灣中小企業銀行申請書、共同經營契約書各1份為其主要依據；經訊據被告2人堅決否認有何恐嚇犯行，被告乙○○辯稱：檢察官所說的3個時間我確實有去找丙○○談工程款的事情，但是沒有跟他講任何難聽恐嚇的話。95年1月16日下午2時20分是丙○○打電話約我過去，我和甲○○、呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章等一起過去，到達時警察就已經在那裡了等語。被告甲○○辯稱：檢察官所說的三個時間，我只有去一次，第二次是95年1月16日到達時就當場被查獲，我到現場只有站在那裡，沒有講任何話等語。
四、經查：
（一）程序部分：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人
及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，業經檢察官及被告於審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，上開證人未遭受任何施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章於警詢中之證言自具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯
有不可信之情況者外，得為證據，刑事訟訴法第159條之
1第2項定有明文。本件證人丙○○、王鋼石、高天慶、歐進興於檢察官偵查中具結後，向檢察官所為之陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，自得作為證據。
㈢又證人丙○○於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判
外之陳述，且不符合傳聞法則之例外規定，復經被告於本院行準備程序時表示異議，依照前揭法條規定，應無證據能力。
（二）實體部分：㈠本件證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章為95年1月16
日即查獲當日陪同被告2人一同到場之人，而證人王鋼石為查獲當日陪同被害人丙○○到場之人，渠等之證詞均僅述及查獲當日發生之事， 況渠 等亦均證述查獲當日並無發生恐嚇之事，是依證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章、王鋼石之證詞無足以證明94年12月底某日、95年1月初某日、同年月7日，被告乙○○、甲○○有對丙○○為恐嚇之言。而證人高天慶即現場工地之保全人員於偵查及原審審理所具結證述（見偵查卷第127至128頁、原審卷第
42至45頁），亦未述及94年12月底某日、95年1月初某日、同年月7日發生之事，是亦無法證明本案之恐嚇犯行。
㈡被害人丙○○於95年2月6日偵查中雖到庭指稱：「係因歐
進興一直找人恐嚇我，我才會匯錢，被告乙○○找過我5次，且說若不還錢就東西收一收，不要做了，要讓工地無法運作，（工地）收起來，不然以後會很難過，乙○○來時都有帶甲○○來，甲○○也有出言叫囂」等語（見偵查卷第113-115頁），惟就被告2人恐嚇之次數、時間、地點、恐嚇之內容等，被害人之供述模糊不清、語焉不詳，則被害人前揭指稱被告2人對其恐嚇之情，是否可信，要非無疑。再者，被害人上揭指訴，除據被害人之片面所陳外，並未提出其他確切之證據以供參憑，自難憑其空言指摘，即遽認被告2人有何恐嚇之犯行。況依被害人指述既遭恐嚇多次，惟於事發後未即刻採取任何報警處理以維護己身安全之行為，自難單以其等間隔數日後之單方指述，率行推斷其客觀上皆已遭受被告2人之言詞恫嚇而致使主觀心理上有所畏懼且具有損及生命、身體安全之危險存在。況被害人丙○○於原審及本院審理中經多次合法傳喚、拘提均不到庭，復經原審電話聯絡，亦明確表示不願到庭做證，是此種無故拒不到庭之證人，其於審判外未經交互詰問以彈劾伊等證言之可信性，亦非無可疑之處。是本件單以被害人片面且非無可疑之指述，尚不足使被告2人之罪行達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據抑或補強證據足以證明或強化被告2人有如公訴意旨所稱之此部分罪嫌，揆諸首揭判例意旨，應認其2人犯罪嫌疑不足。
㈢綜上所述，本件公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑存在
，致使無從確信被告2人該當恐嚇罪名無誤，本件要屬不能證明被告2人犯罪。
五、原審因而為被告乙○○、甲○○2人無罪之諭知，經核尚無不合，公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年2月27日
書記官施耀程