裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第685號刑事判決
裁判日期：民國95年10月27日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第685號上訴人即被告丁○○
甲○○上開上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院95年度簡字第3030號，中華民國95年5月17日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第3361號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用第一審通常程序判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○、甲○○均無罪。
事實
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○自其合夥人己○○處，得知戊○○尚積欠該合夥工程款新台幣（下同）226萬
1千560元，為求儘速分得股利，亟欲催討此筆債務，而與被告甲○○及另名不詳人士共同基於恐嚇之概括犯意聯絡，連續於民國94年12月底某日、95年1月初某日、同年月7日，由 歐峻誠 帶同甲○○、該不詳人士至高雄市○○區○○○路、博愛一路口旁之捷運R11工地，由甲○○在旁叫囂助勢，由丁○○出言恫稱：「若不還錢就要讓你工地無法運作，（工地）收起來，不然以後會很難過」，以此種加害人生命、身體、財產之言詞，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同年月16日下午2時20分許，丁○○、甲○○帶同 呂明政 、 陳培佳 、 李明龍 及 蔡文章 4人分乘車牌號碼0000-00、ZE-3880號自用小客車，至上址再次催討欠款時，為警當場查獲，始知上情，因認被告丁○○、甲○○涉犯刑法第30
5條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；復不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例足資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。末按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知。
參、本件公訴人認被告丁○○、甲○○涉有前開犯嫌，係以證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章、戊○○、 王鋼石 、乙○○、己○○之證言、照片2幀、臺灣中小企業銀行申請書、共同經營契約書各1份為其主要依據。訊據被告2人否認有何恐嚇犯行，被告丁○○辯稱：檢察官所說的3個時間伊確實有去找戊○○談工程款的事情，但是伊沒有跟他恐嚇聲請書上面所講的話，也沒有講任何難聽恐嚇的話。95年1月16日下午2時20分是戊○○打電話約伊過去，伊和甲○○、呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章等一起過去，去到那邊警察就已經在那裡了等語。被告甲○○辯稱：檢察官所說的三個時間，伊只有去一次，第二次是95年1月16日就當場被查獲，伊到現場只有站在那裡，沒有講任何話等語。
肆、經查：
一、證據能力部分
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於本院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，而其等所為之上開警詢筆錄內容，業經檢察官及被告於審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，上開證人未遭受任何施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章於警詢中之證言自具有證據能力。
（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訟訴法第159條之
1第2項定有明文。本件證人戊○○、王鋼石、乙○○、己○○於檢察官偵查中具結後，向檢察官所為之陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，自得作為證據。
（三）又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文，是被告以外之人於警詢所陳內容，與審判中相符時，則警詢之陳述，即無證據能力。經查，證人己○○於警詢陳述之內容，與其在本院證述內容並無不符，依前揭說明，其之警詢陳述，應無證據能力。
（四）證人戊○○於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且不符合傳聞法則之例外規定，復經被告於本院行準備程序時表示異議，依照前揭法條規定，應無證據能力。
二、證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章為95年1月16日即查獲當日陪同被告2人一同到場之人，而證人王鋼石為查獲當日陪同被害人戊○○到場之人，渠等之證詞均僅述及查獲當日發生之事， 況渠 等亦均證述查獲當日並無發生恐嚇之事，是依證人呂明政、陳培佳、李明龍、蔡文章、王鋼石之證詞無足以證明94年12月底某日、95年1月初某日、同年月7日，被告歐峻誠、甲○○有無對戊○○為恐嚇之言。
三、又細觀證人乙○○即現場工地之保全人員於偵查及本院審理結證之證述（參偵卷第127-128頁、本院卷第42-45頁），亦均未述及94年12月底某日、95年1月初某日、同年月7日發生之事，是亦無法依此認定本案之恐嚇犯行。
四、被害人戊○○於95年2月6日偵查中到庭指稱：係因己○○一直找人恐嚇伊，伊才會匯錢，被告丁○○找過伊5次，且說若不還錢就東西收一收，不要做了，要讓工地無法運作，（工地）收起來，不然以後會很難過，丁○○來時都有帶甲○○來，甲○○也有出言叫囂（見偵查卷第113-
115頁）等語，惟就被告2人恐嚇之之次數、時間、地點、恐嚇之內容等，被害人之供述實模糊不清、語焉不詳，據此，被害人前揭指稱被告2人對其恐嚇之情，是否可信，要非無疑。再者，被害人上揭指訴，除據被害人之片面所陳外，並未提出其他確切之證據以供本院參憑，自難憑其空言指摘，即遽認被告2人有何恐嚇之犯行。況依被害人指述既遭恐嚇多次，惟於事發後未即刻採取任何報警處理以維護己身安全之行為，自難單以其等間隔數日後之單方指述，率行推斷其客觀上皆已遭受被告2人之言詞恫嚇而致使主觀心理上有所畏懼且具有損及生命、身體安全之危險存在。況且，被害人戊○○於本院審理中經合法傳喚、拘提均不到庭，復經本院電話聯絡，亦明確表示不願到庭做證，是此種無故拒不到庭之證人，其於審判外未經交互詰問以彈劾伊等證言之可信性，亦非無可疑之處。是本件單以被害人片面且非無可疑之指述，尚不足使被告2人之罪行達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據抑或補強證據足以證明或強化被告2人有如公訴意旨所稱之此部分罪嫌，揆諸首揭判例意旨，應認其2人犯罪嫌疑咸有不足。
伍、綜上，公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑存在，致使無從確信被告2人該當恐嚇罪名無誤，本件核屬不能證明被告2人犯罪，原審疏未詳查，遽對被告論罪，尚有未洽，被告2人之上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月27日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳振嘉法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年10月27日
書記官曾秀鳳