臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3910號
原告 鄭郁薰
被告 蘇鈺雁
訴訟代理人 吳存富 律師
張立民 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國111年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十一年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與其配偶ＯＯＯ於民國ll0年1月28日經臺灣基隆地方法院調解成立（下稱系爭調解筆錄），雙方約定由被告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，其中2名未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ目前就讀海大幼兒園，該學費應由被告負擔。詎被告於ll0年間未按時支付註冊費及ll0年3月至5月之月費共計新臺幣（下同）71,600元，此部分費用係由原告所墊繳。爰依民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告71,600元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面
（一）系爭調解筆錄雖約定由被告單獨監護未成年子女，然關於未成年子女之扶養費，係約定由訴外人ＯＯＯ應按月給付被告21,000元（3名子女各7,000元），而ＯＯＯ及其家人迄未給付任何扶養費用。原告所支出本件就讀海大幼稚園之費用，係使ＯＯＯ免於支出前開扶養費用而受有利益，原告請求返還不當得利之對象應為ＯＯＯ，而非被告。
（二）系爭調解筆錄雖約定由被告單獨監護未成年子女，然實際上該2名未成年子女前曾由ＯＯＯ之家人照顧，ＯＯＯ目前在監執行中，原告為ＯＯＯ之胞姐，其願意負擔該2名未成年子女就讀幼稚園之相關費用，係基於履行道德上之義務所為之給付，依民法第180條第1款規定，原告不得要求返還。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又查主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上第2198號裁判意旨參照）。
（二）查原告主張被告於110年間並未繳納其2名未成年子女胡○惟、胡○凡就讀海大幼兒園之註冊費及ll0年3月至5月之月費共計71,600元，原告已代為墊付該費用之事實，業據其提出月費收據2件為證（見支付命令卷第13頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
（三）被告固抗辯依臺灣基隆地方法院110年度家調字第5號調解筆錄可知，訴外人ＯＯＯ應按月給付3名未成年子女扶養費各7,000元，合計21,000元，故扶養費由ＯＯＯ負擔，原告應向ＯＯＯ請求云云。惟查，父母約定由一方負扶養義務，僅為父母內部間分擔之約定，不拘束約定以外之第三人。本件依被告所提出之通訊軟體對話紀錄可知，系爭學費原係由被告負擔，其後因無低收入補助，被告未繳納學費，而由原告代為墊付，使未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ得繼續就讀該幼兒園。則原告並非上述扶養費用約定之當事人，其代為墊付被告積欠學校之系爭費用，使被告受有免於給付該費用之利益，被告自應返還不當得利。
（四）另按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款固有明文。惟查，該款所規定履行道德上之義務而為給付之不得請求返還，係以給付人在道德上應有義務存在為前提，且道德上應有的義務，必須依給付當時的社會觀念（諸如是否別有應負義務之人等）加以認定，就該道德上的義務內涵為何，提出該抗辯者，即有釋明義務。查原告雖為該未成年子女之親屬，然其並非扶養義務人，尚難認其有何道德上應履行之義務。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付71,600元，及自支付命令狀繕本送達翌日（即111年7月13日，見支付命令卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。