裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第246號刑事判決
裁判日期：民國108年07月17日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上易字第246號上訴人即被告 廖婉妤 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度易字第25號中華民國108年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第7371號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
廖婉妤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
壹、犯罪事實：廖婉妤於民國107年7月29日12時許，在嘉義市○區○○市場購物，因與設在嘉義市○區○○街○○號之店家發生糾紛，遂撥打110報警，由嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所（下稱長榮派出所）警員 林益安 、 張修瑋 於同日12時30分許到場處理。廖婉妤明知林益安為依法執行職務之公務員，仍因不滿林益安未依其要求搜索店家，竟基於公然侮辱公務員、妨害公務執行之犯意，在不特定人得以共見共聞之狀態下，接續以「你是番仔」、「EQ那麼差」、「去死啦」等語，辱罵在場依法執行職務之林益安。經林益安反覆詢問廖婉妤之身分資料，廖婉妤均拒不提供，林益安遂持手機以人臉辨識系統拍攝廖婉妤臉部，且告以此舉是為進行身分查證。廖婉妤仍承前犯意，以「假警察」等語辱罵林益安，並以手揮阻林益安拍攝。林益安為求順利拍攝廖婉妤臉部全貌，而伸手拉下廖婉妤阻擋拍攝之右手。廖婉妤旋即俯身張口咬傷林益安之左手臂，以此方式對於執行職務之員警林益安施以強暴。林益安隨即依法將其逮捕，廖婉妤又承前犯意，接續以「死警察」、「假警察」等語，辱罵林益安（公然侮辱部分未據告訴），而妨害國家公務之執行。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第99頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。
二、證明力部分：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時所坦認（見本院卷第
98、104頁），核與證人 蔡依伶 於警詢及林益安於偵查中之證述相符（見警卷第12-14頁、偵卷第8-9頁），並有警員職務報告、林益安手臂受傷照片、蒐證錄影光碟翻拍照片12張附卷可稽（見警卷第8-9、11、31-33頁），且經原審勘驗員警執行職務當時所配戴之密錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄暨所附譯文、錄影畫面截圖在卷足參（見原審卷第
42-43、45-53、55-69頁）。被告於本院之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈡本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及維持原判決之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。被告於員警依法執行職務時，先後以上開言詞辱罵員警並施以強暴之行為，均係基於妨害公務之單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一國家法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。又被告係基於同一妨害公務之犯意，而同時對依法執行職務公務員當場侮辱，並施以強暴行為，自屬一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定以妨害公務執行罪處斷。
二、維持原判決之理由：㈠原審依前揭事證，適用刑法第135條第1項、第140條第1
項前段之規定，並審酌被告報警到場係為求藉由公權力之介入助其排解糾紛，然其全然漠視員警之法定職權，僅因員警未依其要求行事，即一再出言辱罵到場執行職務之員警，更於員警依法進行身分查證時，施以強暴手段致員警成傷，所為已損及公務員執法之尊嚴，亦妨害公務員職務之執行，實應非難；另考量被告前無犯罪科刑紀錄之素行，雖坦承辱罵員警，然全盤否認犯罪之犯後態度（被告於本院已坦承犯行）；兼衡其自陳教育程度為高職畢業、職業為農會信用部行員、月收入新台幣（下同）4萬餘元、現已離婚、育有1子、目前獨居、無人需其撫養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。上訴意旨雖
以原判決量刑過重指摘原判決不當，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之素行、犯罪所生危害、犯罪情狀、智識程度、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。是本件上訴為無理由，應予駁回。
三、末按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第51頁），其於本院已坦承犯行，能坦然面對所涉犯行，其一時情緒激動失慮致罹刑典，則被告經此偵審程序，已受有相當程度之教訓，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年。另為使被告確實記取本案教訓，另依同條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付5萬元，以啟自新。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第368條。
二、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款。本案經檢察官陳志川提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中華民國108年7月17日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官周紹武法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國108年7月17日本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第135條第1項（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。